Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1223/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1223/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С. Л. с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Томчика Aлександра Михайловича и его представителя о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 52684 полковника Томчика Александра Михайловича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в согласовании списка на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Томчика о признании неправомерным отказа заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 2014 года N N в согласовании списков на выплату ему денежной компенсации за поднаем жилья; возложении на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по отмене указанного отказа, а также взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности и оплате юридических услуг, в размере 16 300 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 года, отказ Томчика от заявления об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в согласовании списка на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, принят судом апелляционной инстанции, решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года отменено, а производство по гражданскому делу прекращено.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявитель понес судебные расходы в размере 16300 рублей.

1 апреля 2015 года Томчик и его представитель обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представил информацию по месту службы заявителя о его необеспеченности служебным жилым помещением, что повлекло устранение препятствий в реализации права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, а также выплату указанной компенсации. Определением Московского окружного военного суда от 5 марта 2015 года решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 года отменено и производство по гражданскому делу прекращено, но судебные расходы в размере 16 300 рублей остались не возмещенными, а в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Томчика и его представителя отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять новое.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ о взыскании издержек по делу, понесенных стороной в суде первой и второй инстанции при факте неподдержания заявителем Томчиком заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой стороне полностью возмещаются расходы по оплате помощи представителя по гражданским делам неискового производства, поскольку ст. 100, 101 ГПК РФ находятся в разделе "Общие положения" Кодекса, где содержатся нормы, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства, и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гарнизонный военный суд, сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-0-0, правильно указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ, которая в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Такое решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Как видно из представленных материалов заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было отказано заявителю в согласовании списков на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в связи с тем, что он установленным порядком не признан нуждающимся в получении служебного жилья. Указанные действия должностного лица были оспорены заявителем в суд, однако в последствии заявителю была установлена и выплачена указанная денежная компенсация, как правильно указал суд первой инстанции, не в связи с обращением заявителя в суд, а в связи с устранением самим заявителем имеющихся препятствий в согласовании названных выше списков, т.е. им были поданы соответствующие документы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и он был принят установленным порядком на жилищный учет с 11 ноября 2014 года.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Томчика и его представителя о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в согласовании списка на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в размере 16 300 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года об отказе Томчику Александру Михайловичу и его представителю в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко