Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1240/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1240/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление старшего прапорщика запаса Абрамова Сергея Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Абрамов проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220.

Причитающееся ему денежное довольствие за период с июня по сентябрь 2013 года выплачено не в полном объеме, из денежного довольствия удержана сумма в размере 46911 рублей. Какого-либо согласия на удержание денежного довольствия он не давал.

Полагая свои права нарушенными, Абрамов обратился с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой денежного довольствия за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года не в полном объеме;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия, в размере 54 981 рубль 01 копейка;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении права, связанного с удержанием денежных средств, заявителю стало известно в декабре 2013 года и январе - апреле 2014 года при получении денежного довольствия за указанные месяцы того же года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований без применения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 4 Порядка выплата денежного довольствия производиться с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года, заявителю стало известно в соответствующие месяцы того же года при получении им денежного довольствия.

При этом, с 2012 года на официальном сайте Министерства обороны РФ открыт личный кабинет военнослужащего, где в свободном персональном доступе содержится подробная информация о произведенных заявителю выплатах денежного довольствия начиная с 1 января 2012 года, в том числе и о произведенных удержаниях из его денежного довольствия.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением 24 марта 2015 года, заявитель фактически пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При этом является несостоятельным довод представителя заявителя о том, что заявителя не знакомили с расчетными листками за указанный период, поскольку указанная информация имеется на сайте Министерства обороны Российской Федерации в общем доступе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года по заявлению Абрамова Сергея Ивановича в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Абрамова Сергея Ивановича отказать.

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко