Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1242/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1242/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием заявителя, а также представителя военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Гугуляна А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Курилова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения того же суда от 1 августа 2014 года, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего восковой части 52809 майора запаса Курилова Руслана Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из обжалуемого определения и материалов дела, вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Курилова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23 октября 2014 года N 33А-1453 вышеназванное определение суда было оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В Московский гарнизонный военный суд поступило заявление Курилова о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Курилов указал на то, что основанием для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года и от 5 марта 2009 года носят противозаконный характер, поэтому на их основании судом противоправно была применена статья 248 ГПК РФ. Также, по его мнению, новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 1 августа 2014 года является принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 8, в котором разъясняется о запрете увольнения военнослужащего с военной службы без обеспечения жилым помещением и исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Обжалуемым определением в удовлетворении вышеуказанного заявления Курилову отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что указание судом в обжалуемом определении на якобы вступившее в законную силу решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года, является необоснованным и опровергается определением Ленинградского окружного военного суда от 9 июня 2008 года, а также свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу в исходе дела.

Считает, что в ходе предварительного судебного заседания не было установлено того обстоятельства, что существует приказ о его увольнении с военной службы, который обязано было представить командование, но не сделало этого.

Далее заявитель приводит доводы, касающиеся существа предмета спора и обстоятельств его обращения в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, части 3 и 4 указанной статьи содержат перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который является исчерпывающим, о чем прямо указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как усматривается из заявления Курилова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве этих обстоятельств им указываются противозаконный характер решений Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года и от 5 марта 2009 года, а также принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 8.

Однако, несогласие заявителя с решениями Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 июля 2005 года и от 5 марта 2009 года не может являться обстоятельством для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 года, поскольку это не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Также, вопреки мнению заявителя, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 8 не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела.

Ссылка автора жалобы на личную заинтересованность председательствующего по делу судьи в исходе дела, является бездоказательной и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Курилова.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года по заявлению Курилова Руслана Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся и новымобстоятельствам определения того же суда от 1 августа 2014 года о прекращении производства по делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н.Балабанов

Секретарь судебного заседания С.Л.Онищенко