Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1246/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 июля 2015 г. по делу N 33А-1246/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Онищенко С.Л., с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коршунова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 октября 2014 года, согласно которому прапорщику Коршунову Владиславу Сергеевичу отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии его с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Коршунова об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник 1 отдела), связанных со снятием его с жилищного учета.

20 апреля 2015 года представитель Коршунова по доверенности обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что после вынесения судом решения по данному делу Коршунову в мае 2015 года стало известно о том, что он с 20 мая 2011 года исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) без права использования накоплений, в то время как он был снят с жилищного учета решением начальника 1 отдела от 9 декабря 2013 года именно ввиду добровольного избрания способа обеспечения жилым помещением путем ипотечного кредитования.

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением гарнизонного военного суда, полагая его незаконным, заявитель подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы Коршунов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку им не были представлены в суд решение или уведомление об исключении его из реестра участников НИС, то таких решений полномочным органом в отношении него и не принималось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления был основан на представленных в суд представителем 1-го отдела возражениях, в которых было указано, что по сведениям Департамента жилищного обеспечения МО РФ он является участником НИС и состоит в реестре участников НИС, однако данные сведения не были документально подтверждены.

При этом, автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание письмо ДЖО МО РФ от 21 мая 2011 года, в котором указывалось на то, что он исключен с 20 мая 2011 года из реестра участников НИС без права на использование накоплений.

Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют непосредственное отношение к правильности принятого судом решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Коршунова о пересмотре решения Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ не относятся.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "а" пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанного органа на результат рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Коршунова, суд исходил из того, что на момент принятия начальником 1-го отдела решения от 9 декабря 2013 года о снятии заявителя с жилищного учета, Коршунов являлся участником НИС, о чем указал в своих возражениях представитель начальника 1 отдела, что и было установлено решением суда от 15 октября 2014 года, а поэтому оснований для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрел.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции было установлено, что по сообщениям из ДЖО МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет Коршунова, как участника НИС, был закрыт 30 мая 2011 года без права использования накоплений. Данные сведения не были известны и не являлись предметом исследования судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

В силу того обстоятельства, что заявитель относится к той категории военнослужащих, которые имеют право выбора реализации своего права на получение жилого помещения путем получения его в натуре или участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, в то время как вопрос о его участии в НИС являлся основным при принятии решения начальником 1 отдела о снятии его с жилищного учета, что и было предметом спора по делу, то разрешение данного вопроса является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 г. по заявлению Коршунова по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 октября 2014 года по заявлению Коршунова Владислава Сергеевича, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Коршунова Владислава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 октября 2014 года по его же заявлению удовлетворить.

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Коршунова В.С. об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его с жилищного учета - отменить.

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи

"данные изъяты":

Председательствующий по делу А.А.Караблин

Секретарь судебного заседания С.Л.Онищенко