Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1251/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1251/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.

при секретаре - Онищенко С.Л., с участием заявителя и его представителя Власика С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) подполковника Кота Эдуарда Евгеньевича об оспаривании действий начальника территориального отделения в Костромской области - г. Кострома федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области (далее - начальник территориального отделения), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Коту в 2006 году в период прохождения военной службы в академии на состав семьи из 3 человек было предоставлено служебное жилое помещение в г. Костроме, общей площадью 67,8 кв.м.

До 18 апреля 2012 года у жены заявителя находилось в собственности жилое помещение в г. Костроме, общей площадью 248 кв.м., отчуждение которого ею впоследствии было произведено с согласия заявителя.

7 октября 2014 года заявитель расторг брак.

9 октября 2014 года Кот обратился в территориальное отделение с заявлением о принятии его и дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением начальника территориального отделения от 10 ноября 2014 года N N заявителю было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ, со дня совершения им намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

Полагая таким решением свои права нарушенными, Кот обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение начальника территориального отделения от 10 ноября 2014 года в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязать указанное должностное лицо отменить названное решение и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Кота отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что не смотря на указание в оспариваемом решении начальника территориального отделения о том, что предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ срок начинает течь с момента расторжения им брака (2 октября 2014 года), суд первой инстанции в решении делает вывод, что данный срок начинает исчисляться с момента письменного согласия заявителя на дарение квартиры. Тем самым, суд меняет смысл принятого решения территориального отделения, не отменяя его, взяв на себя функцию жилищного органа МО РФ.

Считает, что территориальным органом не было представлено доказательств совершения им умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с февраля 2000 года семейные отношения и ведение общего хозяйства с его бывшей супругой были прекращены, в связи с чем нельзя делать вывод о совместной собственности супругов на жилое помещение, приобретенное в последующем.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что приобретенное бывшей супругой заявителя жилое помещение в г. Костроме в марте 2006 года ею было приобретено на денежные средства ее родителей, а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем он давал согласие на отчуждение квартиры, являющейся собственностью его бывшей жены.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что он не имел права на получение служебного жилого помещения и состоять на жилищном учете на его получение.

Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), судебную практику, делает вывод, что поскольку он и дочь не являлись собственниками жилых помещений, то и не могли совершать действия по изменению порядка пользования ими.

Указывает, что данное им согласие на отчуждение принадлежащей его бывшей жене квартиры не обязывало ее совершать какие-либо действия по ее отчуждению, поскольку право решения этого вопроса принадлежит собственнику.

Далее автор жалобы утверждает, что его бывшая супруга не давала своего согласия на использование персонифицированных данных о наличии у нее в собственности жилых помещений, а им были в территориальный орган представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении.

В связи с чем, автор жалобы считает, что документы, полученные с нарушением закона, не могли быть положены в основу решения территориального органа об отказе в принятии его на жилищный учет.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что он не совершал действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а поэтому у территориального органа не было законных оснований для отказа в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включая их в списки очередников на получение таковых, обеспечение жильем и снятие с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеприведенным Федеральным законом, а также Инструкцией.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ следует, что правом на признание нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса пятилетний срок со дня намеренного ухудшения ими жилищных условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Инструкции, согласно которой военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Из материалов дела усматривается, что супруга заявителя в период с марта 2006 года по апрель 2012 года владела на праве собственности жилым помещением, общей площадью 248 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", которое ею в последствии было отчуждено с письменного согласия заявителя. При этом, право собственности на данное жилое помещение было ею приобретено в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, до 2012 года Кот являлся членом семьи собственника указанного жилого помещения, что, исходя из требований п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, давало ему право пользования им.

Изменение же порядка пользования жилым помещением путем совершения действий и гражданско-правовых сделок, совершение которых привело к прекращению права пользования и владения жилым помещением, выразившемся в отчуждении супругой заявителя жилого помещения, приобретенного ею в период брака, является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий с целью получения заявителем и его дочерью жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в данном случае заявитель согласился с отчуждением жилого помещения, относящегося к их с супругой совместной собственности, на которую он имел право при расторжении брака и разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ и ст. 53 Жилищного кодекса РФ, заявитель совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал законными действия должностного лица, связанные с отказом в принятии заявителя на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, заявителем и его представителем не было представлено в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций достоверных данных, свидетельствующих о прекращении заявителем семейных отношений ранее даты официального расторжения брака.

Полученные в ходе судебного заседания данные о наличии у бывшей жены заявителя в собственности жилых помещений были получены применительно к рассмотрению вопроса о наличии у Кота права быть признанным нуждающимся в жилом помещении, поскольку в этом случае должны быть представлены все документы, касающиеся наличия его прав на любые жилые помещения, в том числе и в период брака.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что он не имел права на получение служебного жилого помещения, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по данному делу.

Тем не менее, данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом в целом по существу решения и не может служить основанием для его отмены по формальным основаниям, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

По этим же формальным основаниям не может быть признано незаконным обжалуемое решение и в силу того, что началом исчисления срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал дату дачи заявителем согласия на отчуждение его бывшей супругой принадлежащего ей жилого помещения (21 марта 2012 года), в то время как такой датой следует считать 18 апреля 2012 года, когда женой заявителя было произведено отчуждение названной жилой площади, в результате чего им было утрачено право пользования данным жилым помещением как членом семьи собственника жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о другой правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года по заявлению Кота Эдуарда Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А.Караблин

Секретарь судебного заседания С.Л.Онищенко