Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1279/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1279/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Онищенко С.Л., с участием заявителя, его представителя Завалишиной Е.Ю., представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3500 майора юстиции Медерова Н.В., а также представителя Московского городского военного прокурора майора юстиции Гугуляна А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3500 старшего прапорщика Моисеева Сергея Олеговича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица и коллегиального органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Моисеев в период с 2003 по 2014 годы проходил военную службу по контракту в войсковой части 3500, где состоял на жилищном учете на получение служебного жилого помещения.

В период прохождения военной службы в войсковой части 3500, он был зарегистрирован в г. Заречный Пензенской обл. в квартире, общей площадью 45 кв.м., нанимателем которой до 1 апреля 2010 года являлась его мать, а после указанной даты данное жилое помещение было передано матери заявителя в собственность в порядке приватизации, при этом заявитель отказался от участия в приватизации.

11 ноября 2014 года заявитель обратился к командованию воинской части с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Решением жилищной комиссии войсковой части 3500 от 1 декабря 2014 года (протокол N 141) Моисееву было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что заявитель зарегистрирован в жилом помещении в г. Заречный Пензенской обл., принадлежащем на праве собственности его матери, а поэтому сохраняет право пользования им как член семьи собственника жилого помещения.

Приказом командира войсковой части 3500 от 12 ноября 2014 года N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же командира от 14 ноября 2014 года N N он исключен из списков личного состава воинской части с 12 ноября 2014 года.

Полагая принятым решением жилищной комиссии войсковой части 3500 от 1 декабря 2014 года свои права нарушенными, Моисеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение жилищной комиссии об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания, возложив обязанность на командира и жилищную комиссию войсковой части 3500 отменить указанное решение и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, заявитель просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 3500 от 14 ноября 2014 года N N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции заявление Моисеева оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответстием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 40, 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", считает, что жилищная комиссия при решении вопроса о принятии заявителя на жилищный учет должна была руководствовать данными нормами права, а при решении вопроса об отказе в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении - ст. 54 Жилищного кодекса РФ, чего ею сделано не было. Однако, суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что таких оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 54 Жилищного кодекса РФ не содержит.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на иные правовые основания для отказа заявителю в принятии на жилищный учет, которые отсутствуют в оспариваемом решении жилищной комиссии войсковой части 3500, фактически изменив основания отказа заявителю в принятии на жилищный учет, применив ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и своих полномочий, разрешив дело не по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также рассмотрел некоторые требования охватываемые исковым производством, которые не заявлялись.

Далее автор жалобы считает, что в судебном заседании представитель командира войсковой части 3500 не доказал законность действий командования и оспариваемого решения, как этого требует ст. 249 ГПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ, исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, один из важных вопросов о том, является ли заявитель членом семьи собственника жилого помещения, которым является его мать, исходя из смысла ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не является членом семьи собственника жилого помещения, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку с 2001 года не проживает совместно с матерью, а проживает по месту своей военной службы, в связи с чем его регистрация по адресу жилого помещения матери не может являться основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявитель, отказавшись от включения в число собственников приватизируемого жилья, заключил 29 ноября 2009 года с собственником данного жилья соглашение о совместном проживании, также указав, что не претендует на данное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию по его адресу. Поэтому, по мнению автора жалобы, при исчислении срока ухудшения жилищных условий суду следовало учесть и эти обстоятельства.

Обращает внимание на то, что поскольку заявитель просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, то это является специальным основанием для повторного признания его нуждающимся в жилом помещении, что вытекает из смысла п. 13 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что суд неверно применил последствия пропуска срока обращения в суд заявителем в части требования об оспаривании приказа командира войсковой части 3500 об его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку данный приказ взаимосвязан с оспариваемым решением жилищной комиссии, а требование о его оспаривании -производным от требования по жилищному вопросу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 51, ст. 53 Жилищного кодекса РФ, п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, пришел к правильному выводу о том, что Моисееву обоснованно было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, равно как и верно признал пропущенным по неуважительной причине срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части 3500 от 14 ноября 2014 года N 266 с/ч об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

При этом, ч. 2 названной статьи устанавливает, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается наличие у гражданина и членов его семьи всех жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и принадлежащих им на праве собственности.

Как видно из материалов дела заявитель в период с сентября 2003 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3500 в г. Балашиха Московской области, где был зарегистрирован по месту пребывания по адресу воинской части и проживал в квартире по договору найма жилого помещения. При этом, заявитель зарегистрирован также до настоящего времени по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, расположенном в г. Заречном Пензенской области, общей площадью 45 кв.м. В данное жилое помещение он был вселен сначала в качестве члена семьи нанимателя, а с 2010 года, отказавшись от его приватизации, его статус был изменен на члена семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела так же усматривается, что Моисееву решением жилищной комиссии войсковой части 3500 от 1 декабря 2014 года было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 1 ст. 31 и п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. При принятии данного решения жилищная комиссия исходила из того, что заявитель зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения в г. Пензе, собственником которого является его мать.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, жилищная комиссия обоснованно указала, что заявитель в силу данной нормы не подпадает под категорию граждан, имеющих право на признание их нуждающимися в жилом помещении, а также сославшись и на п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дающий понятие члена семьи собственника жилого помещения, данная жилищная комиссия уточнила причину отказа в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

При этом, в своем решении жилищная комиссия не указала конкретный пункт ст. 54 Жилищного кодекса РФ, устанавливающий основание отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Однако, вопреки доводу жалобы, указание в оспариваемом решении жилищной комиссии в качестве основания отказа в принятии Моисееву на учет нуждающихся в жилом помещении лишь на п. 1 ст. 31 и п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, исходя из содержания и смысла данных норм, не противоречит принятому жилищной комиссией оспариваемому решению и выводу суда об отсутствии у заявителя права быть признанным в качестве нуждающегося в жилом помещении. Более того, данные обстоятельства не порождают для него каких-либо правовых последствий, являющихся основанием для принятия его на жилищный учет.

Учитывая то обстоятельство, что в период военной службы по контракту заявитель сохранил за собой право проживания по месту жительства в г. Заречный Пензенской обл., сначала в качестве члена семьи нанимателя, а после отказа от приватизации с 2010 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Моисеев сохранил за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения, правовое положение которого он сохраняет до настоящего времени.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, о том, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), право пользования данным жилым помещением для бывших членов семьи собственника жилого помещения будет носить бессрочный характер.

Вопреки доводу жалобы, г. Балашиха являлся местом пребывания заявителя и временного проживания на период военной службы, о чем свидетельствует его регистрация по месту пребывания по адресу воинской части, в то время как г. Заречный Пензенской обл. являлся его местом жительства, которое заявитель сохранил за собой Моисеев на период военной службы и своего временного отсутствия на этот период, о чем также свидетельствует регистрация его в настоящее время по месту жительства по адресу жилого помещения его матери.

Давая оценку соглашению о совместном проживании от 29 ноября 2009 года, заключенному между заявителем и его матерью, предметом которого являлось обязательство Моисеева после его отказа от приватизации и приобретения его матерью права собственности на жилое помещение, в котором он проживал и был зарегистрирован, выписаться из данного жилого помещения и освободить его при получении служебного или постоянного жилого помещения, несвоевременной оплате коммунальных платежей, решении собственника о продаже данного жилого помещения или по ее требованию, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение носит ничтожный характер применительно к оспариваемым правоотношениям и не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ данное соглашение может быть составлено только между собственником и членом семьи собственника жилого помещения, которыми стороны на период его составления не являлись. Более того, данное соглашение по существу не изменяло каким-либо образом порядка пользования заявителем данным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод, что отказавшись от приватизации в 2010 году заявитель тем самым ухудшил свои жилищные условия, а поэтому к нему подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Тем не менее, данный вывод суда не влияет на правильность принятого судом в целом по существу решения и не может служить основанием для его отмены по формальным основаниям, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил последствия пропуска срока обращения в суд заявителем в части требования об оспаривании приказа командира войсковой части 3500 об его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку данный приказ взаимосвязан с оспариваемым решением жилищной комиссии, а требование о его отмене - производным от требования по жилищному вопросу, также является несостоятельным, поскольку последствия пропуска срока обращения в суд применяются судом к требованиям заявления, независимо от их взаимосвязи между собой.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по заявлению Моисеева Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А.Караблин

Секретарь судебного заседания С.Л.Онищенко