Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1477/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1477/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя истца Мавродий А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - спасательный центр) к майору Жучкову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник спасательного центра обратился в суд с иском, указав, что Жучков при исполнении обязанностей старшего машины не проконтролировал надлежащим образом погрузку и крепление вверенного ему под отчет для перевозки имущества в автомобиль марки КамАЗ 65117-62.

В результате 15 марта 2015 года во время движения автомобиля (государственный регистрационный знак N) в составе колонны по территории Тульской области в его кузове возник пожар, вследствие которого было уничтожено, как перевозимое имущество, так и сам автомобиль, а всего имущества на общую сумму 1 310 863 рубля 86 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу спасательного центра.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, поставив под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта о причинах возникновения пожара, должен был вызвать эксперта для дачи пояснений по спорным вопросам, либо назначить повторную экспертизу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего при одновременном наличии нескольких условий: реального ущерба, вины в его причинении, противоправного характера действий (бездействия), а также причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеупомянутого Закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Как видно из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного комиссией, назначенной приказом начальника спасательного центра от 16 марта 2015 года N 128, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловых эффектов, вызванных соединением напрямую (без сопротивления) разнополярных контактных деталей аккумулятора, находящегося в кузове автомобиля, путем попадание на них металлической сетки.

В основу данных выводов было положено техническое заключение эксперта судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области.

При этом эксперт и комиссия спасательного центра пришли к выводу, что аккумуляторные батареи были размещены в кузове автомобиля с открытыми полюсными выводами, что не исключает попадание на них металлических элементов, расположенных в непосредственной близости, в результате тряски автомобиля в движении.

По мнению комиссии, в нарушение ГОСТ Р 53165-2008 "Батареи аккумуляторные стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия" и статьи 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Жучков не проверил соблюдение норм погрузки на автомобиль перевозимых аккумуляторных батарей, которые не были накрыты амортизирующими материалами и крышкой ящика, в котором перевозились, вследствие чего произошло замыкание клемм этих батарей от попадания на них металлической сетки во время движения.

Действительно, в соответствии со статьей 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, старший машины отвечает за правильное использование машины и соблюдение требований безопасности, а также обязан перед началом движения машины контролировать порядок погрузки и размещения груза на машине.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выводы эксперта и заключение административного расследования, представленные истцом в качестве доказательств, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, начальника склада, выдававшего Жучкову батареи, и ФИО10, водителя автомобиля, перевозившего указанное имущество. Данные свидетели пояснили, что они являлись очевидцами того, как аккумуляторные батареи, перед их погрузкой в автомобиль, были помещены Жучковым и водителем в специально приготовленные деревянные ящики, а при их упаковывании был применен картон и использованные резиновые камеры. После упаковки батарей в ящик, последний был закрыт крышкой на защелки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных данных, обоснованно поставил под сомнение содержащиеся в нем выводы о причинах возникновения пожара, поскольку эти выводы противоречат показаниям названных свидетелей, которые, в свою очередь, согласуются в существенных деталях с объяснениями самого Жучкова.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что возгорание автомобиля КамАЗ 65117-62, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения Жучковым обязанностей старшего машины.

Таким образом, обоснованно признав, что вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом не доказана, суд правильно отказал в удовлетворении иска начальника спасательного центра к Жучкову.

Довод автора жалобы, что при указанных обстоятельствах суду в соответствии со статьей 87 ГПК РФ следовало вызвать эксперта для дачи пояснений по спорным вопросам, либо назначить повторную экспертизу, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, возлагается частью 1 статьи 56 ГПК РФ на эти стороны.

В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела и, в частности, из протокола судебного заседания от 21 мая 2015 года, сторона истца ходатайств о назначении повторной экспертизы или о вызове в суд эксперта, давшего заключение, не заявляла.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к майору Жучкову Антону Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин