Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1489/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1489/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление, в котором он просит разъяснить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении определения.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Считает, что определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и это является основанием для его отмены.

Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов связанных с утратой законной силы решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в определении нет доводов, по которым суд отказал ему в разъяснении решения, а также утверждает, что суд, отказав ему в разъяснении решения, нарушил его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" дано разъяснение относительно того, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым без движения было оставлено его заявление об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации. При этом судебное постановление гарнизонного военного суда составлено в ясных и понятных выражениях и в нем нет выражений допускающих двоякого толкования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении его заявления допущено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для назначения лингвистической экспертизы, связанного с разрешением вопроса утраты законной силы решения Московского гарнизонного военного су от ДД.ММ.ГГГГ и наличия в настоящее время властно-распорядительных отношений между заявителем и Министерством обороны.

Беспредметно утверждение заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку каких-либо фактов подтверждающих этот довод в частной жалобе не содержится.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4