Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1490/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1490/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на китель шерстяной, право на получение которого у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать вещь ему.

Обжалованным определением ФИО1 отказано в принятии заявления, поскольку вопрос его обеспечения вещевым имуществом был разрешен ДД.ММ.ГГГГ решением Московского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время он проходит военную службу и обладает статусом военнослужащего, поскольку между ним и Министерством обороны существуют властно-распорядительные отношения.

Считает несостоятельной ссылку суда на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, утратило законную силу.

Утверждает, что по вине Министерства обороны Российской Федерации не был обеспечен всеми видами довольствия, поэтому не мог быть уволен с военной службы.

Выражает суждения, что судебное постановление противоречиво и ограничивает его право на обращение в суд и судебную защиту.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков, если право на судебную защиту реализовано в состоявшимся ранее судебном процессе, в котором участвуют те же стороны, и спор о том же предмете и по тем же основаниям, то суд отказывает в принятии заявления.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, которым суд обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом, которым он не был обеспечен при исключении из списков личного состава воинской части.

Следовательно, заявление ФИО1 фактически касается вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым на соответствующее воинское должностное лицо возложена обязанность по восстановлению прав заявителя на вещевое имущество. Поэтому судья гарнизонного военного суда правильно сослался на то, что эти вопросы регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"".

Ссылка, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ утратило законную силу, несостоятельна, поскольку данных об отмене этого решения материалы дела не содержат и не представлены самим заявителем.

Несостоятельно утверждение автора жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку каких-либо данных подтверждающих этот довод в частной жалобе не содержится

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5