Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1563/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 03 сентября 2015 г. по делу N 33А-1563/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 69806-6 капитана Афанасьева Алексея Юрьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием алиментов.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи участка N 8 Курчатовского района города Челябинска от 30 ноября 2005 года с Афанасьева производилось удержание алиментов на двух несовершеннолетних дочерей в размере одной трети ежемесячного заработка.

18 августа 2013 года старшая дочь Афанасьева (Анастасия) достигла совершеннолетия, однако по 31 декабря 2013 года ЕРЦ продолжало удерживать на нее алименты с заявителя.

Полагая, что размер алиментов с 18 августа 2013 года подлежал уменьшению до одной четверти заработка, Афанасьев обратился 12 сентября 2013 года к руководителю ЕРЦ с заявлением о перерасчете удержанных с него алиментов, однако письмом от 20 сентября 2013 года в удовлетворении этого заявления ему было отказано на том основании, что размер алиментов, установленный судом, может быть изменен только в судебном порядке.

Полагая свои права нарушенными, 7 апреля 2015 года Афанасьев обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в качестве алиментов на его дочь Анастасию, за период с 18 августа по 31 декабря 2013 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Возражая против вывода суда об отсутствии факта пропуска Афанасьевым процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, указывает, что об удержании из денежного довольствия заявителя алиментов на его старшую дочь Анастасию после достижения последней совершеннолетия, Афанасьеву становилось известно всякий раз при получении денежного довольствия за истекший месяц. Поскольку последнее удержание алиментов на старшую дочь имело место 25 декабря 2013 года, автор жалобы полагает, что с этой даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных действий ЕРЦ.

Учитывая, что в судебном порядке он оспорил эти действия только в апреле 2015 года, то, по мнению представителя должностного лица, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Автор жалобы выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что со времени наступления совершеннолетия старшей дочери Афанасьева удержание алиментов на нее подлежало прекращению.

В этой связи ссылается на статью 81 Семейного кодекса РФ и Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2013 года, в соответствии с которыми в случае достижения совершеннолетия одним из детей, в пользу которых удерживаются алименты, размер которых установлен в судебном порядке, плательщику алиментов следует обратиться в суд для изменения доли, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей. При этом обращает внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие факт такого обращения со стороны Афанасьева.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Афанасьева, суд первой инстанции сослался на нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, основания прекращения алиментных обязательств, и статью 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" об обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Установив, что старшая дочь заявителя Анастасия 18 августа 2013 года достигла совершеннолетия, суд пришел к выводу, что после этой даты в силу статьи 120 Семейного кодекса РФ у ЕРЦ отсутствовали законные основания для удержания с Афанасьева алиментов на ее содержание, в связи с чем признал данные действия руководителя ЕРЦ незаконными, обязав последнего произвести перерасчет и выплатить заявителю излишне удержанные с него алименты за период с 18 августа по 31 декабря 2013 года.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ и с учетом статьи 21 Гражданского кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Поэтому право на получение алиментов дочерью заявителя Анастасией, 18 августа 1995 года рождения, с 18 августа 2013 года, как верно указал суд первой инстанции, было утрачено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

В соответствии со статьей 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи участка N 8 Курчатовского района города Челябинска от 30 ноября 2005 года постановлено: "взыскать с Афанасьева Алексея Юрьевича в пользу Афанасьевой Оксаны Вениаминовны алименты на содержание детей Анастасии - 1995 года рождения и Ольги - 1996 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 25 ноября 2005 года и до совершеннолетия детей".

То есть судебный приказ не содержит условия о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на другого ребенка подлежат взысканию в ином размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда.

Таким образом, изменение размера алиментов, удерживаемых на основании судебного постановления, относится к компетенции суда. Финансовый орган, производящий удержание алиментов на основании судебного постановления, в данном случае ЕРЦ, полномочиями изменять размер удерживаемых алиментов действующим законодательством не наделен.

В этой связи директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года утверждены "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" N 01-16 (далее - Методические рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено, что при удержании алиментов на двух или более детей, размер которых установлен в судебном порядке, в случае достижения одним из детей совершеннолетия (если в исполнительном документе указан единый размер алиментов на всех детей, например, 1/2 или 1/3) судебному приставу-исполнителю рекомендуется за три месяца до наступления совершеннолетия одного из детей предлагать плательщику алиментов обратиться в соответствующий суд для изменения доли, подлежащей взысканию на несовершеннолетних детей, либо самостоятельно обращаться в суд.

Учитывая вышеизложенное, правом обращения в суд с заявлением об изменении размера удерживаемых алиментов обладают, в частности, плательщик алиментов и судебный пристав-исполнитель. Так, в соответствии с приведенными выше Методическими рекомендациями, за три месяца до наступления совершеннолетия одного из детей, в чью пользу производится взыскание алиментов, эти лица правомочны обратиться в соответствующий суд для изменения размера алиментов, подлежащих взысканию с должника. Сведений о том, что такие действия предпринимались заявителем или судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Поскольку в исполнительном документе (судебном приказе от 30 ноября 2005 года) указано на взыскание алиментов на двоих детей, один из которых не достиг совершеннолетия, а судом не был вынесен акт об изменении размера взыскиваемых алиментов с должника Афанасьева, у ЕРЦ отсутствовали основания для самостоятельного его изменения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено, оспариваемые Афанасьевым действия ЕРЦ по удержанию с него в период с 18 августа по 31 декабря 2013 года алиментов на его дочь Анастасию являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому оснований для удовлетворения заявления последнего не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением Афанасьевым установленного статьей 256 ГПК РФ срока, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель был исключен из списков личного состава воинской части 3 марта 2015 года, а заинтересованным лицом не было представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о пропуске указанного срока, то данный процессуальный срок пропущен заявителем не был.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В этой связи заинтересованное лицо (руководитель ЕРЦ) не обязан представлять доказательства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока.

Как видно из материалов дела и не отрицалось самим заявителем, удержание алиментов на его дочь Анастасию, после достижения ею 18 августа 2013 года совершеннолетия и по 31 декабря 2013 года включительно, осуществлялось ежемесячно, о чем ему, безусловно, было известно, так как 12 сентября 2013 года он обратился к руководителю ЕРЦ с заявлением о перерасчете удержанных с него алиментов, однако письмом от 20 сентября 2013 года в удовлетворении этого заявления было отказано.

В судебном порядке заявитель оспорил указанные действия ЕРЦ только 7 апреля 2015 года, то есть спустя более одного года после того, как узнал о нарушении своих прав, поэтому судебная коллегия считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, Афанасьев пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска данного срока Афанасьев не представил, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя и по указанному основанию.

Ссылка в обжалуемом решении на то обстоятельство, что заявитель был исключен из списков личного состава воинской части 3 марта 2015 года, правового значения не имеет, так как отказ в возмещении заявителю удержанных денежных средств носил категорический характер, в связи с чем оснований рассчитывать на получение этих средств при исключении из списков личного состава воинской части у него не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Афанасьева.

Соответственно, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части распределения судебных расходов (оплата государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по заявлению Афанасьева Алексея Юрьевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Афанасьева А.Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием алиментов, отказать.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин