Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33А-1617/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 10 сентября 2015 г. по делу N 33А-1617/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) к бывшему военнослужащему академии курсанту Адильханову Артуру Магомедовичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Адильханов в августе 2009 года был зачислен на первый курс Тульского артиллерийского инженерного института, а в сентябре 2010 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания, а также добровольно взял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 55 080 рублей за каждый год обучения.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1951-р "О реорганизации государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования" Тульский артиллерийский инженерный институт реорганизован в форме присоединения к филиалу академии (г. Пенза).

Приказом начальника филиала академии от 11 февраля 2011 года N 24 ответчик с той же даты отчислен со второго курса учебного заведения и исключен из списков личного состава филиала академии по неуспеваемости. При этом в соответствии с данным приказом с него решено удержать средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 610 филиал академии (г. Пенза) ликвидирован и его правопреемником является академия (г. Москва).

На основании бухгалтерской справки N 00000067 от 1 апреля 2013 года в академию передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала (г. Пенза) курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах академия в лице своего представителя 15 мая 2015 года обратилась в Тульский гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 82 620 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения ответчика к ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, утверждает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в с связи с истечением срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако этого ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, Адильханов с августа 2009 года проходил обучение в Тульском артиллерийском инженерном институте, а после его ликвидации до 11 февраля 2011 года в филиале академии (г. Пенза). При этом на его военную и специальную подготовку были затрачены денежные средства в размере 82 620 рублей.

С иском к ответчику академия обратилась только 15 мая 2015 года.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", для привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления является несостоятельным, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан не на пропуске истцом срока исковой давности, а срока, в течение которого военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности, который совпадает с общим трехлетним сроком исковой давности и, для применения которого судом не требуется заявление стороны в споре.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях суду от 26 июня 2015 года представитель истца возражала против удовлетворения заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, то есть заявление стороны о применении указанного срока фактически имелось до вынесения решения суда. При этом ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска вследствие пропуска истцом срока исковой давности также содержится в сообщении, поступившем в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в феврале 2011 года уполномоченному должностному лицу - начальнику филиала академии (г. Пенза) стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах и с учетом даты предъявления иска суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Адильханова денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска академии не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к Адильханову Артуру Магомедовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.