Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-527/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-527/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 января 2015 года, согласно которому удовлетворен иск военнослужащего войсковой части 49719-3 старшего лейтенанта Коротушко Марины Александровны о взыскании с ЕРЦ убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Коротушко проходит военную службу в войсковой части 49719-3.

Положенное ей денежное содержание было выплачено финансовыми довольствующими органами несвоевременно, а именно:

- подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с переездом на новое место военной службы в другой населённый пункт, положенное к выплате в феврале 2012 года - выплачено 24 сентября 2014 года;

- денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2011 года, а также за январь, февраль и март 2012 года - выплачено 05 и 12 мая 2012 года;

- надбавка за выслугу лет за январь 2012 года - выплачена 06 июля 2012 года;

- надбавка за выслугу лет за февраль, март и апрель 2012 года - выплачена 07 июня 2012 года.

При этом на дату получения, эти денежные средства утратили свою покупательскую способность.

Полагая, что ей причинены убытки, истица, уточнив свои требования, просила суд взыскать с ЕРЦ убытки, связанные с несвоевременной выплатой ей денежных средств в общей сумме 10 484 рубля 92 копейки.

Помимо этого Коротушко просила суд взыскать с ЕРЦ в её пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 590 рублей.

Гарнизонный военный суд иск Коротушко удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции, решая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, не принял во внимание ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Указывает, что решением Ивановского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года заявление Коротушко было удовлетворено частично, при этом с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" в ее пользу взысканы следующие денежные средства:

- денежное довольствие за ноябрь - декабрь 2011 года в общей сумме 37 162,20 рублей;

- единовременное денежное вознаграждение за 2011 год в сумме 5 070,75 рублей;

При этом на ЕРЦ была возложена обязанность выплатить Коротушко денежное довольствие за январь, февраль 2012 года, а также подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с переездом на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Обращает внимание, что ЕРЦ своевременно исполнило названное решение суда в части его касающейся.

Полагает, что суд первой инстанции должен был взыскивать убытки, связанные с несвоевременной выплатой заявителю денежных средств, с УФО по Ивановской области, а не с ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьями 1064 и 1082 данного Кодекса также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данные убытки в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм объективно определяется с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как видно из имеющейся в материалах дела справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 18 ноября 2014 года N ТБ-40/143-ОГ о сводном индексе потребительских цен в период 2011-2014 годов, совокупный индекс цен в означенном периоде по сравнению с предыдущими месяцами имеет положительную динамику.

В связи с чем, гарнизонный военный суд, пришел к правильному выводу, что Коротушко имеет право на возмещение убытков, связанных с несвоевременным обеспечением её денежным довольствием и иными выплатами.

Как видно из материалов дела, истице причинены убытки в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в общей сумме 10 484 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие за 2011 год судом было взыскано с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области". Вместе с тем, с 1 января 2012 года федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" выплату денежного довольствия военнослужащим не осуществляет.

При этом, в соответствии с Положением о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, ЕРЦ, помимо иного, осуществляет своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил России денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Единый расчётный центр является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время Единый расчётный центр, как централизованный финансовый орган, созданный для обеспечения денежным довольствием всего личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязан в полном объеме и своевременно обеспечивать военнослужащих денежным довольствием, военный суд первой инстанции правомерно взыскал именно с ЕРЦ причиненные Коротушко убытки.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная заявителю сумма подлежала индексации с момента вынесения решения до дня его исполнения, поскольку судом первой инстанции рассматривался иск Коротушко о взыскании убытков, а не заявление об индексации присужденных денежных средств, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворив иск Коротушко, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с ЕРЦ в ее пользу и судебные расходы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 21 января 2015 года по иску Коротушко Марины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева