Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-543/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-543/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Коронца А.А.,

при секретаре Татарченко Н.М. с участием представителей Министра обороны Российской Федерации Койляка А.А. и Чернокрылюк Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 77977 капитана Дудинова Андрея Николаевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неустановлением заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Дудинов приказом Главнокомандующего ВВС от 31 января 2011 года N N назначен на воинскую должность начальника группы регламента и ремонта (авиадвигателей и диагностики) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 62632-К (в настоящее время 77977). С 15 марта 2011 г. заявитель вступил в исполнение обязанностей по указанной должности и исполняет их по настоящее время. При этом в его непосредственном подчинении находится 2 военнослужащих и 2 человека гражданского персонала.

В июле 2012 г. командиром войсковой части 62632-К в Главное управление кадров Министерства обороны РФ было направлено ходатайство о включении в приказ Министра обороны РФ необходимых данных для установления заявителю с 1 января 2012 г. надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по занимаемой должности, предусмотренной подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка). Однако указанная надбавка ему не была установлена.

Считая свои права нарушенными, Дудинов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ принять все необходимые меры для выплаты ему вышеуказанной надбавки за период с 1 января 2012 г. по 24 января 2014 г. Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Дудинова удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части требований к Министру обороны РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" и директиву Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N N, указывает, что с 2013 года лицом, полномочным издавать приказы по личному составу в отношении заявителя является Главнокомандующий ВВС, как имеющий в своем непосредственном подчинении кадровые органы, оснащенные программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта". Таким образом, обязанность по изданию приказа об установлении заявителю спорной надбавки возложена судом на ненадлежащее должностное лицо.

Кроме того, считает, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своего права узнал еще в 2012 и 2013 годах, когда выплата оспоренной надбавки ему не производилась.

Отмечает, что суд первой инстанции, возлагая обязанность на Министра обороны РФ по принятию необходимых мер для выплаты заявителю надбавки, сделал это преждевременно, предрешая существо принятого решения в отношении заявителя, что делать был не вправе.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебные расходы по делу, но при этом данный федеральный орган исполнительной власти к участию в деле привлечен не был, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 указанной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, Дудинов с 2011 года исполняет обязанности начальника группы регламента и ремонта (электрообородувания) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 62632-К и в его подчинении в период с 1 января 2012 года по 24 января 2014 года находилось 2 военнослужащих и 2 человека гражданского персонала.

В соответствии с п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) одновременно с выплатой оклада денежного содержания и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

На основании подп. 1 п. 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно подп. 7 и 30 п. 10 этого же Положения, Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу п. 1 приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части направил в июле 2012 г. ходатайство о назначении заявителю надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны РФ, в связи с чем и адресовал его в Главное управление кадров Министерства обороны РФ.

Учитывая, что именно бездействие воинского должностного лица является предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению нарушенного права Дудинова.

Довод автора жалобы о том, что Министр обороны РФ является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку упомянутый выше приказ от 17 декабря 2012 года N 3733, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки.

Поскольку правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежного довольствия, носят длящийся характер, и, учитывая то, что заявителю в выплате надбавки командованием отказано не было, в то время как именно бездействие должностного лица оспаривается заявителем, то при таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, взыскание судебных расходов по делу в пользу заявителя с Министерства обороны РФ, не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель академии в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года по заявлению Дудинова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко