Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-605/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-605/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А,

при секретаре - Морозова Л.И., с участием представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Кирюхина Д.В., а также представителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 12465 майора запаса Черенкова Евгения Алексеевича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Черенков проходил военную службу в войсковой части 12465 в должности командира дивизиона.

В связи с тем, что в период службы в войсковой части 12465 заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, после чего не исправил своего поведения, продолжая недобросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей, он был 25 апреля и 7 июля 2014 года рассмотрен на заседаниях аттестационной комиссии войсковой части 34048, по заключениям которой было принято решение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на основании чего он и был представлен командованием к увольнению.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 24 июля 2014 года N N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом того же должностного лица от 6 августа 2014 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с 11 августа 2014 года.

Полагая свои права нарушенными таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, Черенков обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконными и необоснованными вышеназванные приказы о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить названные приказы.

Судом первой инстанции заявление Черенкова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что одним из оснований для увольнения его с военной службы послужило наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых решением суда было признано незаконным.

Кроме того, другим основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы послужило и то обстоятельство, что в отношении него в апреле 2014 года было возбуждено два уголовных дела, однако уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В дальнейшем 3 июля 2014 года в отношении него были вновь возбуждены иные уголовные дела.

Считает, что командование не вправе было указывать в представлении на факт возбуждения в отношении него уголовных дел, поскольку на момент представления к увольнению его виновность в совершении преступления не была доказана судом.

Далее автор жалобы утверждает, что несмотря на совершение им административных правонарушений, о чем также было указано в представлении к увольнению, командованием он характеризовался положительно и даже был рекомендован к поступлению в академию.

В заключение жалобы ее автор указывает, что наложение на него дисциплинарных взысканий явилось результатом возбуждения в отношении него уголовного дела, а следовательно, он был незаконно уволен с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) и подпункту "б" пункта 2 контракта о прохождении военной службы Черенков принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось то обстоятельство, что Черенков за время прохождения военной службы в войсковой части 12465 проявил личную недисциплинированность и допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных и общих обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, однако это не сыграло своей воспитательной роли.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части 12465 обоснованно были расценены в совокупности действия Черенкова, как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, вопреки мнению заявителя, наложенные на него приказами командира войсковой части 34048 от 24 февраля 2014 года N 178 и от 11 марта 2014 года N 250 дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, первое из которых было признано незаконным решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 сентября 2014 года, сами по себе не являлись единственным основанием для досрочного увольнения Черенкова с военной службы, поскольку были лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Как видно из материалов дела, в период 2013-2014 годов заявитель трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, дважды привлекался к административной ответственности, в результате чего был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем не доложил командованию, в его адрес прокурором выносилось предостережение о недопустимости нарушения закона, а в апреле и июле 2014 года в отношении него были возбуждены уголовные дела, по результатам расследования которых он приговором 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Как усматривается из материалов дела, вопреки мнению автора жалобы, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования войсковой части 12465, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Ссылка заявителя на то, что основанием для досрочного увольнения его с военной службы послужили факты наложения на него дисциплинарных взысканий, одно из которых было признано судом незаконным, и возбуждения в отношение него уголовного дела, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель был командованием уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта именно в силу совокупности причин, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им возложенных на него служебных и общих обязанностей военнослужащего, а поэтому данный довод автора жалобы является беспредметным.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что командованием было указано в представлении к его увольнению с военной службы на факт возбуждения в отношении него уголовных дел, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать о нарушении процедуры его увольнения с военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года по заявлению Черенкова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Морозова Л.И.