Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-622/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-622/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И., с участием заявителя и представителя командира войсковой части 3512 лейтенанта юстиции Ажищева М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 3512 прапорщика Садовой Юлии Викторовны об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и снижением размера ежемесячной премии за октябрь 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Садова, проходящая военную службу по контракту в войсковой части 3512 в должности контролера, за нарушение требований ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей 8 октября 2014 года командиром взвода устно был объявлен выговор.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что в ходе проверки состояния оружия подразделения должностным лицом вышестоящего командования был выявлен факт нахождения закрепленного за заявителем оружия в грязном состоянии.

Кроме того, приказом командира войсковой части 3512 от 6 ноября 2014 года N N заявителю за октябрь 2014 года был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5% от оклада денежного содержания в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Полагая наложенным на нее данным дисциплинарным взысканием и снижением размера премии свои права нарушенными, Садова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным наложенное на нее командиром взвода 8 октября 2014 года дисциплинарное взыскание, возложив обязанность на данное должностное лицо отменить его. Также заявитель просила обязать командира войсковой части 3512 выплатить ей премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2014 года в полном объеме.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Садовой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что к оспариваемым ею правоотношениям неправильно применена норма ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку она имеет воинское звание "прапорщик" и состоит на воинской должности сержанта.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства, ведущие к возникновению загрязнения оружия, которые могут возникать в силу различных обстоятельств.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям начальника караула, который обязан был проверить состояние ее оружия и контролировать процесс чистки оружия, чего им сделано не было.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что выписка из приказа командира войсковой части 3512 от 6 ноября 2014 года N N о снижении ей размера премии была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 22 января 2015 года, в то время как в протоколе предварительного судебного заседания от 14 января 2015 года указано на приобщение указанной выписки в данном судебном заседании.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что представитель командования во время перерыва в судебном заседании общался с ожидавшими допроса свидетелями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Садова была правомерно привлечена командиром войсковой части 3512 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею требований ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также правомерно указал на обоснованность снижения ей в связи с этим размера ежемесячной премии, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах разбирательства, проведенных командованием перед применением к заявителю дисциплинарного взыскания, в ходе которого были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении данного проступка.

В соответствии со ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил (далее - ДУ ВС) РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников). При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности, как указано в ст. 47 того же Устава, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же Устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Командованием войсковой части 3512 были представлены в суд бесспорные доказательства вины Садовой в совершении дисциплинарного проступка, за который она 8 октября 2014 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ.

Данное взыскание было наложено на заявителя после проведения командиром взвода соответствующего разбирательства по данному факту, в ходе проведения которого были установлены обстоятельства совершения заявителем дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при проверке состояния оружия в подразделении должностным лицом вышестоящего командования был выявлен факт нахождения закрепленного за заявителем оружия в грязном состоянии.

Довод заявителя о том, что к ней не применимы требования ст. 161 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку она имеет воинское звание "прапорщик" и состоит на воинской должности, для которой предусмотрено воинское звание "сержант", является несостоятельным, поскольку гл. 3 Устава внутренней службы ВС РФ предусматривает общие и специальные обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка, но не предусматривает обязанности всех без исключения должностных лиц полка. С учетом того обстоятельства, что должность, занимаемая заявителем соответствует обязанностям, изложенным в ст. 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, то обоснование командиром взвода войсковой части 3512 наложенного на заявителя дисциплинарного взыскания не противоречит нормам и общему смыслу требований Устава внутренней службы ВС РФ. Наличие же у заявителя воинского звания "прапорщик", применительно к наложенному на нее дисциплинарному взысканию правового значения вообще не имеет, поскольку на каждого военнослужащего, не зависимо от его воинского звания, возложена обязанность содержать в постоянной готовности к применению свое оружие, что закреплено в ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ.

Вопреки мнению заявителя, суд не должен был исследовать обстоятельства, ведущие к возникновению загрязнения оружия, так как причины такого загрязнения не имеют значения для определения состояния оружия, за содержание которого несет ответственность конкретный военнослужащий, за которым это оружие закреплено установленным порядком.

Применительно к спорным правоотношениям не подлежат оценке судом и действия начальника караула, который 6 октября 2014 года после ночной смены не проверил состояние оружия заявителя и не контролировал процесс его чистки, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что выписка из приказа командира войсковой части 3512 от 6 ноября 2014 года N N о снижении ей размера премии была приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 22 января 2015 года, в то время как в протоколе предварительного судебного заседания от 14 января 2015 года указано на приобщение указанной выписки в данном судебном заседании, является бездоказательной и не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основание для отмены законного решения по делу.

Также бездоказательным является и тот факт, что представитель командования во время перерыва в судебном заседании 22 января 2015 года общался с ожидавшими допроса свидетелями.

В силу того обстоятельства, что на заявителя 8 октября 2014 года было наложено дисциплинарное взыскание, командиром войсковой части 3512 обоснованно был издан приказ от 6 ноября 2014 года N N о снижении заявителю за октябрь 2014 года размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5% от оклада денежного содержания. Данное решение в полном объеме соответствует п. 1.3 Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1266.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по заявлению Садовой Юлии Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Морозова Л.И.