Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-638/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-638/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, которым отказано Ильину Валерию Владимировичу в разъяснении определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года о возврате его заявления.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения суда и материалов дела, 09 декабря 2014 года Ильин обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года, которым ему возвращено заявление об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, связанного с не определением порядка прохождения военной службы.

В обоснование заявления Ильин указал, что апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 03 июля 2014 года установлено, что порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом определен постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 и приказом министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555. Данные правовые документы регламентируют порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих и не допускают обеспечение имуществом иных категорий граждан. Таким образом, по мнению заявителя, судебная коллегия Московского окружного военного суда установила правовые, основанные на властно-распорядительных функциях Министерства обороны РФ, отношения между ним и указанным ведомством. В связи с изложенным, поскольку в определении суда первой инстанции отсутствует четкое понимание выводов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 июля 2014 года, то он просит разъяснить определение суда по вопросу порядка обеспечения Министерством обороны РФ вещевым имуществом лиц, не имеющих отношения к данному органу исполнительной власти.

Судья Московского гарнизонного военного суда определением от 24 декабря 2014 года отказал Ильину в разъяснении определения от 05 ноября 2014 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 150 ГПК РФ и указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был назначить экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста и переводчика.

Полагает, что согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание, что процессуальные вопросы о назначении экспертизы, которая была должна дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению, не разрешались.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить существо решения.

Из содержания определения Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года следует, что заявление Ильина об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, связанного с неопределением порядка прохождения заявителем венной службы, было ему возвращено в связи с неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

Гарнизонный военный суд установив, что неясностей и неоднозначных формулировок в определении Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ильина о разъяснении данного определения суда.

При этом вопреки доводам частной жалобы, вопрос о назначении экспертизы, судом первой инстанции был разрешен в установленном гражданским процессуальным законом РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года об отказе Ильину Валерию Владимировичу в разъяснении определения Московского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева