Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-801/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-801/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Миронова В.В., на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" старшего лейтенанта запаса Кугушева Олега Игоревича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Кугушев проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном учреждении "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

20 октября 2014 года, Кугушевым в адрес руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, подано заявление, в котором он просил записать его на личный прием к Министру обороны Российской Федерации, назначенный на 14 ноября 2014 года. К данному заявлению Кугушевым была приложена копия жалобы Министру обороны Российской Федерации.

В жалобе Кугушев ставил вопросы: о восстановлении его в списках личного состава воинской части, обеспечении положенными видами довольствия, восстановлении его в реестре накопительно-ипотечной системы военнослужащих и последующем увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

21 октября 2014 года Аппаратом Правительства Российской Федерации, Кугушеву дан ответ по вопросу записи его на личный прием к Министру обороны Российской Федерации.

27 октября 2014 года обращение Кугушева передано на рассмотрение заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО10., который 28 октября 2014 года поручил подготовить на него ответ начальнику отдела кадров (органов материально- технического обеспечения) Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО11.

25 ноября 2014 года, вышеуказанное обращение Кугушева рассмотрено ФИО12. по существу поставленных в нем вопросов и заявителю дан ответ.

Полагая свои права нарушенными, поскольку не все поставленные в его обращении вопросы рассмотрены, Кугушев через своего представителя по доверенности - Миронова В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации выразившиеся в нарушении порядка предоставления ответа на его жалобу от 20 октября 2014 года;

- обязать Министра обороны Российской Федерации предоставить ответ на его жалобу от 20 октября 2014 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Кугушева отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что обращение Кугушева рассмотрено не полномочным на то должностным лицом и не на все поставленные в обращении вопросы дан ответ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федераций" (далее - Закон), предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 8 данного Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела на заявление о личном приеме МО РФ от 20 октября 2014 года, поданного Кугушевым в адрес руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации 21 октября 2014 года дан ответ, а его жалоба в адрес Министра обороны Российской Федерации, озаглавленная как "жалоба+сообщение о преступлении" начальником отдела кадров (органов материально-технического обеспечения) Вооруженных Сил Российской Федерации, по поручению заместителя Министра обороны Российской Федерации, 25 ноября 2014 года за исх. N 158/6/1714/ОК, дан ответ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статья 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие неправомерного действия либо бездействия воинского должностного лица в отношении заявителя не может повлечь каких-либо нарушений его охраняемых законом прав и свобод.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия воинского должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, поскольку жалоба Кугушева от 20 октября 2014 года была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом и 26 ноября 2014 года ему направлен ответ по существу поставленных в его жалобе вопросов, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований Кугушева.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незначительное превышение срока рассмотрения обращения Кугушева, установленного вышеуказанным Законом, не может являться основанием для удовлетворения его заявления, поскольку его право на получение ответа на обращение реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2015 года по заявлению Кугушева Олега Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко