Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-809/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-809/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым Ильину Валерию Владимировичу отказано в разъяснении определения судьи того же суда от 5 ноября 2014 года об оставлении его заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года заявление Ильина об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей ему удостоверения личности военнослужащего оставлено без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, ввиду неуплаты им государственной пошлины и непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

9 декабря 2014 года Ильин обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное определение судьи в части равнозначности процессуальных прав военнослужащих, при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе и работников, при их обращении в суд с исками о восстановлении на работе.

Обжалуемым определение Ильину отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении определения Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года ввиду отсутствия неясностей, содержащихся в данном определении.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки требованиям ст. 150 и 166 ГПК РФ, судом не разрешено его ходатайство и не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

В связи с чем, делает вывод, что определением суда нарушено его право на обращение в суд и затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности, неясности либо противоречивости его содержания.

Из представленных материалов видно, что определение от 5 ноября 2014 года вынесено судьей с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, изложено ясно, последовательно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, в связи с чем, оно подлежало бы разъяснению.

Вопреки доводу жалобы, судом было рассмотрено ходатайство заявителя о назначении лингвистической экспертизы и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года об отказе в разъяснении определения судьи того же суда от 5 ноября 2014 года по заявлению Ильина Валерия Владимировича об оставлении его заявления без движения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко