Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-855/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-855/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Лаврентьева В.В.

при секретаре Орловой М.С., с участием заявителя и представителя федерального государственного бюджетного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Зернова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего федерального государственного бюджетного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" капитана Пономарева Дениса Владимировича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от 27 ноября 2014 года N 194/1/35355 в части снятия его и членов его семьи с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, Пономарев проходит военную службу по контракту в федеральном государственном бюджетном учреждении "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

9 марта 2010 года решением жилищной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи из 1 человека. В последующем в связи с заключением нового брака и рождения дочери состав его семьи был изменен на 3 человек.

В период с 25 февраля 2009 года по 18 октября 2012 года заявителю принадлежала на праве собственности ? жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,2 кв.м., а с 26 февраля 2003 года по 2 ноября 2010 года - ? жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 36,9 кв.м.

Решением заместителя директора ДЖО от 27 ноября 2014 года N 194/1/35355 заявителю, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, было отказано в предоставлении на состав семьи из 3 человек ранее распределенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 36,9 кв.м. и он с составом семьи из 3 человек был снят с жилищного учета, поскольку данный уполномоченный орган посчитал его обеспеченным на момент принятия на жилищный учет жилым помещением более учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, Пономарев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ), связанные принятием решения от 27 ноября 2014 года N 194/1/35355 в части снятия его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить его и членов его семьи на жилищном учете;

- взыскать с ДЖО МО РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом не рассмотрено его заявление о принятии обеспечительных мер.

Обращает внимание, что суд в нарушение действующего законодательства, в качестве обоснования своих выводов об отказе в удовлетворении заявления принял направленные в суд по факсу светокопии доверенности, приказа директора ДЖО и личной карточки очередника без сличения их тождества с оригиналом и без учета мнения сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель проходит военную службу в федеральном государственном бюджетном учреждении "27 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", имеет выслугу в календарном исчислении по состоянию на 1 января 2015 года более 10 лет и состав семьи 3 человека. С 25 февраля 2009 года по 18 октября 2012 года являлся собственником ? доли квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59,2 кв.м., полученной им в результате договора купли-продажи, а 18 октября 2012 года данная доля была им продана бывшей жене Белоусовой Е.А., которая стала полноправным собственником этого жилья.

В период с 26 февраля 2003 года по 2 ноября 2010 года заявителю на праве собственности принадлежала ? доля квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 36,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель на дату принятия его на жилищный учет, был обеспечен жилым помещением более учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, на момент принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях был обеспечен жильем более учетной нормы, в связи с чем, его нельзя было отнести к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. А при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

При этом являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, доводы автора апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и приобщении к материалам дела копий доверенности и доказательств, на которых основано решение суда, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а согласно протоколу судебного заседания, копии названных доверенности и документов приобщены к материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, при этом каких-либо возражений о несоответствии их подлинникам, не заявлялось и других доказательств, сторонами не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Пономарева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова