Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-991/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-991/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 74507 гвардии сержанта Мусина Сергея Владимировича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Мусин проходит военную службу по контракту в войсковой части 74507 и зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ с 01 февраля 2012 года.

В период с 01 февраля по 30 ноября 2012 года денежное довольствие заявителю выплачено с учетом надбавок. В декабре 2012 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были внесены в программу "Алушта" сведения об установлении Мусину к выплате надбавки за участие в контртеррористической операции за январь-декабрь 2012 года, а также дополнительного материального стимулирования. В январе 2013 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведения об установлении Мусину к выплате надбавки за участие в контртеррористической операции за январь-декабрь 2012 года были удалены в полном объеме. С учетом внесенных изменений ЕРЦ был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя в результате которого за Мусиным образовалась задолженность в размере 280 945 рублей.

В целях недопущения полного удержания денежного довольствия и в целях обеспечения денежными средствами в феврале 2013 года ЕРЦ технически начислило заявителю 264 817 рублей 50 копеек, которые удерживались из его денежного довольствия в последующем частями.

Денежное довольствие за период с 1 июня по 31 октября 2014 года заявителю было выплачено в меньшем, чем следовало, размере, в связи с производством удержания излишне выплаченных ранее денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, Мусин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия ЕРЦ, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с июня по октябрь 2014 года, незаконными;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные из денежного довольствия за период с июня по октябрь 2014 года денежные средства в размере 69 642 рубля 70 копеек;

- взыскать с учреждения в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Мусина за июнь и август 2014 года, и взыскал с ЕРЦ в его пользу удержанное денежное довольствие за июнь и август 2014 года, всего в размере 29 660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Мусина в части требований о признании действий руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме за июль, сентябрь и октябрь 2014 года, незаконными и взыскании с ЕРЦ удержанных из денежного довольствия за июль, сентябрь и октябрь 2014 года денежных средств, а также взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении его требований, незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает, что ссылки суда первой инстанции на то, что в ноябре 2014 года заявителю были возвращены ранее удержанные денежные средства за июль, сентябрь и октябрь 2014 года являются необоснованными, поскольку в ноябре 2014 года, они ему не были выплачены ввиду их же удержания из денежного довольствия за ноябрь.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Кроме того, согласно части 12 указанной статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Согласно пунктам 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день его освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и 300 разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Как видно из материалов дела, заявитель проходит военную службу по контракту с 2008 года по настоящее время.

Из денежного довольствия Мусина за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года удержаны денежные средства в суммах по 14 830 рублей, как излишне начисленные ему за указанные месяцы, а за октябрь 2014 года - 10 332 рубля 70 копеек.

При этом заявителю в ноябре 2014 года были начислены ранее удержанные денежные средства за июль, сентябрь и октябрь 2014 года, однако из денежного довольствия заявителя за ноябрь вновь были произведены удержания.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что удержанные из денежного довольствия Мусина за июнь и август 2014 года денежные средства, подлежат возврату и обоснованно удовлетворил его требования в этой части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно указал, что поскольку удержанные из денежного довольствия Мусина за июль, сентябрь и октябрь 2014 года денежные средства начислены заявителю вместе с денежным довольствием за ноябрь 2014 года, а действия УФО, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия за ноябрь 2014 года, заявителем не оспариваются и он не лишен такого права, то заявление Мусина в этой части удовлетворению не подлежит и обоснованно отказал в его удовлетворении в этой части.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года по заявлению Мусина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова