Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-998/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-998/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части 45095 майора Ермиловой Ольги Ивановны об оспаривании действий командира войсковой части 45095, связанных с отказом в направлении ходатайства для установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Ермилова с 1 февраля 2014 года проходит военную службу в должности начальника исследовательского отделения (авиационной медицины) - врача-исследователя (психофизиолога) исследовательского отдела (летно-методической работы и исследования практической аэродинамики и войсковых испытаний) (далее - начальник отделения) войсковой части 45095.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации (далее - министр) с 1 января 2014 года денежное довольствие она получала как военнослужащая войсковой части 62632-Д.

При этом с 1 января по 28 августа 2014 года она не получала надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. В ранее поданных рапортах она просила ходатайствовать об установлении ей таковой с 1 января 2014 года. В то же время до 2014 года надбавка ей была выплачена полностью, о чем она докладывала командиру.

В соответствии с действующим штатом отделение состоит из 3 человек и является структурным подразделением войсковой части 45095.

Полагая, что надбавка в 2014 году ей не выплачивалась по решению командира воинской части не ходатайствовать о включении ее в соответствующий проект приказа министра, поскольку должность начальника отделения не входит в перечень, определенный указаниями министра от 27 декабря 2013 года N 205/2/721 дсп, Ермилова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части 45095, связанные с отказом в направлении ходатайства о включении ее в приказ Министра об установлении ей с 1 января по 28 августа 2014 года надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, незаконными и обязать его ходатайствовать о включении ее в названный приказ, а также взыскать в ее пользу государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, об удовлетворении требований.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, п.п. 3-5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", п.п. 2 и 18 ст. 2 ФЗ от 7 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.п. 4,7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) указывает, что выплата требуемой ею надбавки является обязанностью командира воинской части и поскольку она занимала воинские должности, связанные с руководством подразделением, он обязан был направить ходатайство министру на ее установление.

Считает, что неустановление и невыплата указанной надбавки, носит длящийся характер, из чего следует, что срок обращения с заявлением в суд не пропущен, а ссылка на пропуск трехмесячного срока является несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Как видно из материалов дела, Ермилова обратилась в суд с заявлением 19 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании абзаца 2 пункта 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом установленного порядка ежемесячной выплаты денежного довольствия военнослужащий уже в месяце, следующем за отчетным, знает о том, в каком размере ему начислено и выплачено денежное довольствие.

Более того, из представленных Ермиловой расчетных листков денежного довольствия за 2014 год определенно видно, что кроме размера начисленного ей за период с 1 января по 28 августа 2014 года денежного довольствия она также достоверно знала и о его составе, то есть и о невыплате ей надбавки.

Об этом же свидетельствует и содержание заявления Ермиловой в суд, в котором она среди прочего указала, что в ранее поданных рапортах просила ходатайствовать об установлении ей надбавки с 1 января 2014 года как военнослужащему войсковой части 62632-Д и с 1 февраля 2014 года как военнослужащему войсковой части 45095, а после получения денежного довольствия за прослуженные месяцы 2014 года она рапортами докладывала командиру о получении денежного довольствия не в полном объеме, без учета надбавки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ермиловой в суд 19 февраля 2015 года с заявлением имело место с пропуском установленного законом срока, и при этом основания для восстановления такового отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года по заявлению Ермиловой Ольги Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова