Решение Ивановского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-114/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Г. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На указанное постановление Г. в Ивановский областной суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что по информации от Городской курьерской службы г.Кинешмы письма из Кинешемского городского суда Ивановской области поступили для вручения Г. 26 июня 2015 года, то есть после окончания десятидневного срока обжалования. По месту проживания, информация о котором имелась в распоряжении суда, каких-либо извещений ей не приходило. Письмо с копией судебного решения, направленное с курьером по адресу: " ... ", где она не проживает, получено посторонним лицом и ей не передано. В результате ненадлежащего направления копии постановления она была получена Г. по личному обращению в суд 10 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, считаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года была направлена Г. по адресу: "1 ... ", г.Кинешма. Согласно уведомлению о вручении, копия постановления по адресу: "2 ... " было получено А. Как было установлено в настоящем судебном заседании, местом регистрации Г. является ул. "3 ... "., по адресу ул. "2 ... " Г. не проживает, а Андреева А.Н. родственницей ей не является.

Таким образом, датой получения копии постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года должно считаться 13 июля 2015 года, что подтверждается отметкой в заявлении Г. (л.д.111). Жалоба на указанное постановление, согласно отметке на конверте, была подана 17 июля 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ

В своей жалобе Г. не соглашается с постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку:

- срок административного расследования по делу составил более шести месяцев, определения о продлении срока Г. не вручались и не высылались;

- с заключением экспертизы Г. была ознакомлена 25 марта 2015 года, а протокол об административном правонарушении фактически был составлен 27 апреля 2015 года;

- при составлении протокола Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

- в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения не указаны существенные для данного дела обстоятельства: дата составления протокола, номера специальных марок на изъятых пачках сигарет, не указано, откуда были изъяты данные пачки;

- в заключении эксперта не описана упаковка представленных пачек сигарет, в связи с чем их невозможно идентифицировать; полное и подробное описание признаков контрафактности изъятых пачек, отсутствуют фотографии признаков контрафактности данных пачек в сравнении с подлинными;

- отсутствуют доказательства факта реализации указанных пачек сигарет, вывод суда о том, что понимается под незаконной реализацией товара, противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года.

Явившейся в судебное заседание Г., ее защитнику Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Г. и ее защитник Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливается ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт неисполнения Г. своих должностных обязанностей, повлекших реализацию двух пачек сигарет "Chesterfield Blue", содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Chesterfield" установлен судом первой инстанции на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в магазине ООО " ... " под названием "Высшая Лига", расположенного по адресу: "4 ... " Ивановская обл. осуществлялась реализация двух изъятых пачек сигарет, поскольку предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементами введения этого товара в хозяйственный оборот. В своих объяснениях от 17 сентября 2014 года и 27 апреля 2015 года Г. подтвердила факт выставления к продаже указанных пачек сигарет с целью их реализации. При этом ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах бланка объяснений.

Отсутствие в протоколе осмотра от 17 сентября 2014 года местонахождения изъятых пачек сигарет не ставит под сомнение иные изложенные в нем сведения. Согласно вышеуказанным объяснениям Г. данные пачки были выставлены на кассе. При этом в протоколе осмотра был указан производственный код данных пачек, которые после изъятия в присутствии понятых были упакованы в пакет и скреплены соответствующей печатью. Отсутствие номеров специальных марок не ставит под сомнение факт приобщения к делу и обнаружения признаков контрафактности именно на изъятых пачках сигарет "Chesterfield Blue". Иные доводы о недопустимости протокола осмотра от 17 сентября 2014 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 19 января 2015 года соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, оно содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет исследования, указание на конкретные признаки контрафактности представленных на исследование пачек сигарет "Chesterfield Blue". Противоречий и неполноты проведенного исследования суд не усматривает. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ были разъяснены эксперту при назначении экспертизы.

Согласно определению от 17 октября 2014 года, с которым Г. была ознакомлена, срок административного расследования был продлен до 17 ноября 2014 года. Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 20 октября 2014 года в пределах срока административного расследования.

Факт получения заключения эксперта и составления протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку сроки, установленные в ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении допущено не было. Вопреки доводам жалобы, протокол был составлен 27 апреля 2015 года с участием Г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Назначенное Г. наказание соответствует требованиям ст.4.1, 4.4 КоАП РФ и является минимальным в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года в отношении директора магазина розничной торговли ООО " ... " Груздевой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.