Решение Ивановского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-129/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО *** Г.,

защитника Мосиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО *** Г. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2015 года директор ООО *** Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в том, что она, являясь директором ООО ***(далее Общество), 04 марта 2015 года в 16 часов 30 минут в торговом отделе магазина "***", арендованном Обществом, по адресу г.Иваново, ***, ***, допустила продажу 23 единиц товаров общей стоимостью 15300 рублей с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков "***", "***" и "***", в нарушение требований ч.3 ст.1484 ГК РФ в части незаконного использования зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам о регистрации N 136, 437000, 808033, 437001, 472708, 520571.

В поданной в областной суд жалобе Г. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием вины и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку:

- нарушены нормы процессуального права - выводы, указанные в постановлении судьи и в протоколе об административном правонарушении о продаже товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков, не соответствуют определению о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков, что вызывает сомнения в допустимости данных доказательств по делу,

- дело было рассмотрено в отсутствие Г., не явившейся по уважительным причинам, что лишило её возможности пользоваться процессуальными правами и заявить ходатайство о допуске защитника,

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не подтвержден доказательствами,

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,

- установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судья не проверил обоснованность доводов Г. и не привел мотивов, опровергающие её доводы, судьей не истребованы сведения, которые могли бы опровергнуть доводы Г.,

- Г. не знала о наличии указанных товаров в магазине и об их продаже Б., который закупил данные товары и кратковременно выставил их для продажи,

- судом не учтено последующее объяснение Б. о принадлежности ему данного товара,

- Б. выставил товар для продажи за пределами территории, которую арендует Общество,

- в деле отсутствует документированный факт продажи парфюмерной продукции,

- объяснение и.о. директора магазина Б. от 04.03.2015 г. противоречит материалам дела,

- заключения экспертов составлены с нарушениями ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в РФ" - выводы не соответствуют исследовательской части заключения, не указан товар, подлежащий исследованию, что влечет их недействительность.

Явившимся в судебное заседание Г., защитнику Мосиной И.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника Мосиной И.И. о приобщении к материалам дела копий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 г., акта приема-передачи от 01.01.2015 г., товарных накладных от 20.02.2015 г., фототаблиц удовлетворено.

В судебном заседании Г. и защитник Мосина И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.С. пояснил, что он проводил проверку 04 марта 2015 г. и выявил продажу контрафактной парфюмерной продукции на территории, арендуемой Обществом. На вопрос "кто осуществляет торговлю?" Б., что он продавец и пояснил, что товарные накладные на продукцию находятся у руководства Общества, у него к ним нет доступа. Парфюмерная продукция была выставлена в отдельной витрине рядом с сплошной витриной "***". Ценники на витринах были схожими по оформлению. Сомнений не было, что витрина с парфюмерной продукцией принадлежит Обществу "***".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что объяснение от 04 марта 2015 г. он не поддерживает, поскольку сообщил недостоверные сведения, что он является и.о. директора, говорил, что имеются товарные накладные на продукцию, но это не отражено в объяснении. В настоящее время он дает правдивые показания, что с января 2015 года он с Л. заключил договор аренды на часть нежилого помещения по адресу г.Иваново, ***, поскольку был намерен заняться торговлей парфюмерной продукцией. В феврале 2015 года он закупил продукцию в г.Москва. 03 марта 2015 года он выставил часть продукции на арендуемой им площади рядом с витриной магазина "***" Общества "***". 04 марта 2015 года в момент проверки в витрине стояла принадлежащая ему парфюмерная продукция "***", "***" и "***". Он в данный день временно замещал продавца в магазине "***".

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Г., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственностьза производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя Г. при наличии данных о её надлежащем извещении (л.д.63), отсутствии от неё каких-либо ходатайств об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных прав заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя, что она не знала о принадлежности продаваемой парфюмерной продукции Б., который осуществляет её продажу и сам производил закупку товара, а также о том, что товар был выставлен для продажи вне арендуемой Обществом территории, заслуживают внимания.

Судья районного суда, приходя к выводу о виновности Г., в основу решения положил объяснения Б., указавшего о принадлежности продукции Обществу и схемах поставки её в магазин.

Однако, в ходе административного расследования Г. вину не признала, указав, что изъятый товар Обществу не принадлежит, в магазине Общества в продаже парфюмерной продукции не было. Изъятый товар в продажу самовольно выставил работник Б. без её разрешения.

Данные доводы Г. судьей районного суда не проверены, судья при наличии противоречивых объяснений Б. и Г. в судебное заседание их не вызвал, в решении доводы Г. не получили надлежащей оценки.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что изъятая парфюмерная продукция с маркировками "***", "***" и "***" при проведении проверочных мероприятий в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ***, находилась в продаже на отдельной витрине.

В судебном заседании выслушаны показания свидетеля Б., подтвердившего факт, что он выставил для продажи принадлежащую ему продукцию на арендованной им площади. Кроме того, исследованы товарные накладные от 20.02.2015 г., из которых следует, что Б. закупил парфюмерную продукцию в г.Москва, копия договора аренды от 01.01.2015 г., представленная Б., согласно которому он арендует часть нежилого помещения по адресу г.Иваново, *** площадью 4 кв.м. По поручению суда административным органом были проверены сведения о достоверности заключения договора аренды Б. части нежилого помещения площадью 4 кв.м. Суду представлено объяснение Л. от 10.09.2015 г., из которого следует, что он подтвердил факт заключения договора с Б. части нежилого помещения по вышеуказанному адресу, пояснив, что договор исполняется, оплата по нему производится ежемесячно. Ему известно, что Б. начал торговать на данной площади примерно с февраля 2015 года.

Учитывая, что Б. подтвердил факт принадлежности ему парфюмерной продукции, а также факт заключения договора аренды части помещения, где находилась витрина с продукцией, утверждая, что именно он занимался продажей данной продукции, закупая её самостоятельно, представив при этом копии товарных накладных от 20.02.2015 г., то есть с датой, предшествующей изъятию продукции, договора аренды от 01.01.2015 г ... принимая во внимание, что витрина с парфюмерной продукцией находилась отдельно от витрин Общества, учитывая также сведения, представленные административным органом по поручению суда о действительном заключении договора аренды Б. и Л., объяснении Л., подтвердившего факт заключения договора и его исполнения, произведении оплаты по договору, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено и не подтверждено материалами дела, а также не представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить, что директором Общества Г. допущен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда от 17.07.2015 г.подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2015 года о привлечении директора ООО *** Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО *** Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.