Решение Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 12-132/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Г.,

защитника Князева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Г. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года Г. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что он 17 августа 2014 года в 22 часа 20 минут на перекрестке равнозначных дорог, проходящих по улицам Правды и Щорса г.Кинешма Ивановской области, управляя автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу "***" государственный регистрационный знак ***под управлением К., двигавшемуся во встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и водитель мотоцикла К. и пассажир мотоцикла У. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Г. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

- Правила дорожного движения он при проезде перекрестка не нарушал, п.19.1 Правил были нарушены водителем мотоцикла К., поскольку он двигался в темное время суток без включенного света фар, в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса ОСАГО;

- при производстве по делу нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в том числе право заявителя на защиту, и правила оценки доказательств. Не согласен с выводом суда о том, что допущенные грубые нарушения не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанные нарушения влекут признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона и прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- вывод суда, что заявитель видел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл и стал выполнять левый поворот, основан на предположении;

- суд руководствовался схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена не в масштабе, несоразмерна и расположение автомобиля заявителя на ней не соответствует указанным расстояниям, не приняв во внимание, что согласно указанным в ней размерам, автомобиль практически проехал перекресток, а также не принял во внимание скорости движения транспортных средств;

- постановление суда основано на показаниях К. и У., которые находятся в дружеских отношениях, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. У. обстоятельств ДТП не видел, а К. занижает скорость движения мотоцикла, мощность которого превышает мощность автомобиля заявителя;

- осмотр мотоцикла К. через 11 месяцев после ДТП не дает оснований утверждать, что электрооборудование мотоцикла было исправным в момент ДТП;

- отсутствие вины заявителя подтверждено материалами дела - протоколом осмотра места административного правонарушения от 17.08.2014 г. и фототаблицей, согласно которым указано, что у мотоцикла "неисправны осветительные приборы", "не горят фары", а также зафиксировано, что электроосвещение автомобиля заявителя исправно;

- определение о проведении административного расследования от 17 августа 2014 года было сфальсифицировано инспектором ДПС О., которая оформила его "задним числом", тогда как дело на тот момент уже было возбуждено инспектором М.А.В., исходя из норм п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, то есть с момента составления им протокола осмотра места административного правонарушения и находилось в его производстве. Выводы суда о законности проведения административного расследования надлежащими должностными лицами - инспекторами ДПС О. и М.А.Н., считает не основанными на законе, поскольку в нарушение ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ и нормативным правовым актам МВД РФ, административное расследование проведено неуполномоченным лицом, поскольку проведение административного расследования не поручалось начальником ОГИБДД Е. ни О., ни М.А.Н.;

- проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС М.А.В., согласно письменной резолюции начальника МО МВД РФ "Кинешемский" на рапорте дежурного ДЧ МО МВД РФ "Кинешемский" изначально было поручено 18.08.2014 г. начальнику ОГИБДД Е. Однако Е. административное расследование не провел и не поручил его проведение другому должностному лицу;

- не согласен с выводом суда о том, что продление сроков административного расследования неуполномоченными лицами без указания срока, до которого продлено административное расследование, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Согласно законодательства, продление срока расследования до 1 месяца входит в компетенцию начальника МО МВД РФ "Кинешемский", а продление на срок до 6 месяцев - в компетенцию руководителя УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области. В нарушение закона сроки продлены неуполномоченными лицами на срок до 1 месяца начальником ОГИБДД Е., а на срок до 6 месяцев - начальником МО МВД РФ "Кинешемский" В.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2015 года не может использоваться как доказательство, поскольку данное заключение, как и экспертиза от 09 февраля 2015 года, являлись первичными, проведены в отношении одного и того же лица - К. одним экспертом К.Е.В. Кроме того, экспертиза проведена по истечении предельного 6-месячного срока административного расследования. Эксперт К.Е.В. до проведения экспертизы 12 февраля 2015 года была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, что исключало её участие в качестве эксперта в соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ и ст.ст.61, 70 УПК РФ;

- не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения права заявителя на защиту в связи с невручением копий протокола осмотра места административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определений о продлении сроков административного расследования, поскольку при этом нарушены нормы ч.1 ст.25.1, ч.9 ст.28.1, ч.ч. 3 и 3.1 ст.28.7, ч.5.2 ст.28.7, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ;

- вопреки выводам судьи, заявитель не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, его не подписывал.

Явившимся в судебное заседание Г., его защитнику Князеву С.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела потерпевшие К. и У. в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что17 августа 2014 года в 22 часа 20 минут на перекрестке равнозначных дорог Г. в нарушение положений пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу "***" под управлением К., двигавшемуся во встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и водитель мотоцикла К. и пассажир мотоцикла У. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования инспектором ГИБДД М.А.Н. был сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Г., нарушившего требования пункта 13.12 Правил дорожного движения и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельствадела подтверждаютсясобранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении37 ОВ N 536851; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколомосмотра места совершения административного правонарушенияN0008545и схемой к нему;рапортом дежурного МО МВД РФ "Кинешемский", заключениями судебно-медицинских экспертиз N 724 от 09.10.2014 г., N 197 от 06.03.2014 г., показаниями потерпевших У., К. и другими доказательствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела видно, что водитель Г. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением К., двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с мотоциклом последнего. Из материалов дела также видно, что на указанном перекрестке светофор работал в режиме мигающего желтого света, что обязывало Г. при повороте налево уступить дорогу мотоциклу под управлением К., пользующемуся преимуществом перед поворачивающими налево транспортными средствами.

Обстоятельства совершения Г. вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оснований к освобождению водителя от административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 17 августа 2014 года сфальсифицировано инспектором ДПС ОГИБДД О., административное расследование проведено неуполномоченными лицами инспекторами ДПС О. и М., сроки административного расследования до 1 месяца и до 6 месяцев продлены неуполномоченными лицами, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом М., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно судьей отвергнуты. При этом выводы судьи нахожу правильными, поскольку доводы жалобы о фальсификации О. определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 17 августа 2014 года являются голословными и ничем не подтверждены. Инспекторы ДПС О. и М.А.Н., являясь лицами, уполномоченными на составление протоколов об административном правонарушении, на законных основаниях по поручению начальника ОГИБДД Е., проводили административное расследование по данному делу, о чем О. и М. подтвердили в судебном заседании. В связи с указанным, доводы жалобы, что начальником ОГИБДД Е. не поручалось указанным лицам проведение административного расследования, являются несостоятельными. Также несостоятельными являются доводы о возбуждении дела с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и нахождения дела в производстве инспектора М.А.В., поскольку в данном случае в соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ имело место возбуждение дела с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 17 августа 2014 года. Вопреки доводам жалобы, наличие на рапорте с сообщением о ДТП от 17.08.2014 г. резолюции "Е." от 18.08.2014 г. не является поручением начальнику ОГИБДД Е. о проведении административного расследования, поскольку данная резолюция не содержит какого- либо указания на данный счет.

Вопреки доводам жалобы срок административного расследования продлен уполномоченными лицами - начальником ОГИБДД Е. на срок до 1 месяца в соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку дело находилось в производстве инспектора ОГИБДД О., а Е. является руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Затем срок административного расследования на основании п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ продлен до 6 месяцев руководителем вышестоящего органа - врио начальника МО МВД РФ "Кинешемский" В., поскольку он является вышестоящим органом по отношению к ОГИБДД, в производстве которого находилось дело.

Судьей районного суда также верно указано о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС М.А.Н.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на защиту в связи с невручением копий протокола осмотра места административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определений о продлении сроков административного расследования, поскольку имеющиеся допущенные нарушения не являются существенными, не влекут признание доказательств недопустимыми или отмену решения судьи. Данные выводы судьей достаточно мотивированы, судьей обоснованно указано, что Г. присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, в период расследования ему направлялись письма о принимаемых решениях по делу, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав, что не лишало Г. права знакомится с делом и заявлять ходатайства.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2015 года подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проведение экспертиз в отношении одного и того же лица - К. одним экспертом К.Е.В. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза от 06 марта 2015 года проведена на основании постановления следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский", а экспертиза от 09 февраля 2015 года - на основании определения инспектора ДПС М.А.Н. Учитывая, что постановлением от 19.03.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а в соответствии с п.18 постановления пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности использования заключения эксперта от 06.03.2015 г. как доказательства по делу об административном правонарушении. При этом не имеет значения, что экспертиза проведена по истечении 6-месячного срока административного расследования. То обстоятельство, что эксперт К.Е.В. до проведения экспертизы 10 февраля 2015 года была опрошена инспектором ДПС по данному делу, не является основанием для признания недопустимым заключения экспертизы от 06.03.2015 г. проведенной в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что Г. не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, также не может быть признано существенным нарушением закона, т.к. он был ознакомлен с заключениями этих экспертиз и никаких замечаний не сделал.

Утверждение Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., поскольку он двигался на мотоцикле в темное время суток без включенного света фар, в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ. Данным доводам судьей в решении дана верная мотивированная оценка, выводы судьи нахожу правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что на мотоцикле К. был включен свет фар, что подтверждено как показаниями потерпевших, так и актом технического осмотра мотоцикла К. от 10.07.2015 г., согласно которому неисправности электрооборудования мотоцикла не обнаружено, фара включается в автоматическом режиме при запуске двигателя мотоцикла. Указание в протоколе осмотра места происшествия от 17.08.2015 г. о неисправности осветительных приборов мотоцикла не свидетельствует о неисправности электрооборудования в целом. Вопреки доводам жалобы осмотр мотоцикла через 11 месяцев после ДТП не опровергает выводов суда, поскольку включение фары в автоматическом режиме при запуске двигателя мотоцикла не утрачивается по прошествии указанного периода времени.

Суд обоснованно доверил показаниям потерпевших К. и У., поскольку они согласуются с другими материалами дела, не содержат противоречий. Факт нахождения их в дружеских отношениях не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Доводы жалобы, что Г. не видел мотоцикл при проезде перекрестка, не освобождает его от административной ответственности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности при выполнении поворота налево на перекрестке равнозначных дорог он мог избежать указанных последствий. Доводы жалобы о превышении скорости К., как основание для признания постановления судьи незаконным, являются несостоятельными, поскольку превышение скорости само по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути своей, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

К числу смягчающих административную ответственность Г. суд первой инстанции отнес вызов скорой медицинской помощи потерпевшим и сообщение в полицию непосредственно после совершения правонарушения.

Вместе с тем, при определении Г. вида и размера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья не в полной мере принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.

Так, судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что водитель К. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что существенно снижало его контроль за транспортным средством, а также могло способствовать совершению ДТП.

Кроме того, судьей не учтен факт длительной работы Г. водителем автобуса, а его заработок является единственным источником дохода. Из материалов дела следует, что Г. привлекался к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, однако данное правонарушение не является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Указанные сведения, оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки, нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым постановление судьи в части назначения наказания изменить и назначить Г. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2015 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить Г. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.