Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-1509/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

судей Мудровой Е.В., Веденеева И.В.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

осуждённых Куражова И.Е., Слащева А.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитников - адвокатов Бибика О.И., представившего ордер N 00257 от 02 сентября 2015 года, Маркова В.Л., представившего ордер N 000227 от 02 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 - 08 сентября 2015 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы осуждённого Слащева А.Н., защитников - адвокатов Маркова В.Л. и Виноградова А.В. на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 01 июля 2015 года, которым

КУРАЖОВ И.Е., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куражову И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЛАЩЕВ А.Н., гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Слащеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куражов И.Е. и Слащев А.Н. признаны виновными в том, что 07 марта 2014 года и 17 июля 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом "С1".

Кроме того, Куражов И.Е признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Слащев А Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Слащев А.Н. просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку:

- основанием проведения проверочной закупки от 07 марта 2014 года послужили сведения, полученные от сотрудника ФСКН, которые не могут являться достаточными для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не могут быть проверены, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека;

- проверочная закупка от 07 марта 2014 года носила провокационный характер, никаких подтверждений того, что Куражов И.Е. сам позвонил лицу под псевдонимом "С1" и предложил приобрести наркотики, не имеется. Сам Куражов указывает, что 07 марта 2014 года ему позвонил У. и попросил помочь в приобретении наркотических средств;

- происхождение наркотического средства, выданного "С1" после проведения проверочных закупок 07 марта и 17 июля 2014 года ставится под сомнение, поскольку с момента вручения ему технических средств и до момента выдачи наркотиков, он отсутствовал 45 минут и 1 час 10 минут соответственно, с кем и каким образом псевдоним добирался до места проверочных закупок и обратно, не известно;

- для проведения проверочных закупок от 07 марта и 17 июля 2014 года псевдониму вручались технические средства для фиксации аудио и видео записи, однако на предоставленных суду записях звук отсутствует, на записи от 07 марта 2014 года виден лишь чей-то силуэт и не понятно, что происходит ввиду тёмного времени суток. На записях не видно, что именно находится в руках людей. Звук с записей удалён намеренно. Поскольку при вручении псевдониму технических средств понятые не видели, что именно ему вручается, на какой носитель информации будет осуществляться запись и не присутствуют ли на нём еще какие-либо записи, имеются сомнения в происхождении указанных записей и даты их создания;

- наличие сговора между ним и Куражовым на совместный сбыт наркотиков не доказан. В ходе судебного заседания он указывал, где, когда, сколько и для чего он приобретал наркотическое средство, однако суд принял во внимание лишь показания Куражова, данные на предварительном следствии, которые в свою очередь не свидетельствуют о наличии между ними сговора. Указанные показания Куражов в судебном заседании не подтвердил;

- сведения о совместном сбыте наркотиков им и Куражовым, сообщённые лицами под псевдонимами "С2" и "С1", являются их домыслами, поскольку ни один из них не был очевидцем таких фактов;

- в деле не имеется документальных подтверждений передачи наркотиков им Куражову. Утверждение суда о том, что он приобретал крупные партии наркотиков для последующей реализации, ничем не подтверждается, имевшиеся у него наркотические средства он хранил для собственного употребления;

- имеющиеся в материалах дела записи прослушивания телефонных переговоров также не подтверждают наличие сговора, так как на них отсутствует его голос. Утверждение стороны обвинения о том, что на записях именно его голос, голословно и не подтверждается какими-либо документами и экспертизами;

- с момента проведения проверочной закупки 17 июля 2014 года до момента обыска по его месту жительства прошло двое суток, за которые он мог получить найденные у него денежные купюры как от Куражова, так и от других лиц. Понятые, участвовавшие при производстве обыска в его жилище, были лишены возможности убедиться в том, что две сторублёвые купюры действительно присутствовали в изъятой у него пачке купюр, так как номера их не переписывались;

- его показания и показания Куражова о том, что между ними существовали долговые обязательства, Куражов возвращал ему ранее взятые в долг денежные средства частями, ничем не опровергнуты;

- к показаниям оперуполномоченного П1, осуществлявшего наблюдение во время проверочной закупки 17 июля 2014 года, стоит отнестись критически в той части, где он указывает, что Куражов после встречи с псевдонимом зашёл в его квартиру, поскольку сам П1, не заходя в подъезд вслед за Куражовым, не мог в этом удостовериться, так как передвижения в подъезде с улицы не видны;

- обнаруженные в ходе обыска в его жилище гашиш и амфетамин были приобретены им в *** году в г.*** для личного употребления. Утверждение суда о том, что часть гашиша была приготовлена к расфасовке, голословно и основано на предположениях сотрудника ФСКН П2, проводившего обыск в его квартире. Наличие у него в квартире электронных весов также не подтверждает приготовление к сбыту наркотиков, весы использовались им для взвешивания амфетамина перед употреблением с целью определения разовой дозы;

- с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по эпизоду хранения наркотических средств в крупном размере ему назначено чрезмерно суровое наказание;

- в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, большинство из которых не были удовлетворены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Слащев А.Н. указывает, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, чем нарушил его право на защиту, а также незаконно возвратил его апелляционную жалобу на постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания;

- при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей М1 и Ж1, однако следователь его ходатайство проигнорировала, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении его ходатайства в деле отсутствует; поступивший из СО УФСКН по запросу суда ответ о том, что никаких ходатайств им не заявлялось, не соответствует действительности, тем не менее суд, установив нарушение УПК РФ, никаких мер во исполнение законного и справедливого судопроизводства не принял;

- несмотря на запросы суда, подлинника постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров от 09 июня 2014 года, представлено не было; имеющаяся в материалах дела копия указанного постановления вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку в документе имеются рукописные исправления и отсутствует печать Кинешемского городского суда;

- в ходе судебного разбирательства стороной защиты было выявлено, что после окончания предварительного расследования и ознакомления его и защитника с материалами дела в деле появились новые документы, одним из которых является постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изменена нумерация, что подтверждается приобщённым по его ходатайству диском с фотографиями, сделанными при ознакомлении с материалами дела; указанное постановление о признании и приобщении вещественных доказательств является недопустимым доказательством и подлежит исключению, равно как и приобщённые этим постановлением вещественные доказательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также не было удовлетворено судом его ходатайство о вызове и допросе следователя Г1, которая знакомила сторону защиты с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ;

-допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, является нарушением принципов непосредственности и состязательности сторон, создаёт условия для беспрепятственного и безнаказанного оговора подсудимых и исключает возможность предоставления доказательств, изобличающих свидетеля во лжи и опровергающих его показания, что является нарушением права на защиту. Законных оснований для засекречивания лица под псевдонимом "С2" не имелось, но суд его ходатайство о раскрытии подлинных сведений об указанном лице не удовлетворил;

- недопустимым доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2014 года (т.1 л.д.1-2), поскольку имеются основания полагать, что оно изготовлено "задним числом" и в нём изменено место совершения преступления;

- не было удовлетворено судом его ходатайство о проведении следственного эксперимента в целях проверки возможности восприятия событий, описанных свидетелем П1, и устранения противоречий его показаний с показаниями свидетелей К1, С3, Т1, К2, М1, К3 и подсудимых Куражова и Слащева;

- суд не имел права принимать решение об уничтожении изъятых у него при обыске электронных весов, так как они не являются запрещённым предметом и должны быть ему возвращены;

- суд не разрешил судьбу принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест;

- приговор провозглашался в отсутствие его защитника, что также является нарушением.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Слащева А.Н.

защитник - адвокат Марков В.Л. просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение, признав Слащева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в минимальном размере с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку:

- при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства было выявлено, что после окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, в деле появились новые документы, которые отсутствовали в нём ранее, а, следовательно, были составлены и приобщены к материалам дела в нарушение закона и являются недопустимыми доказательствами. Таким документом является постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что влечёт признание недопустимыми всех приобщённых данным документом доказательств. Доводы суда, отказавшего постановлением от 22 июня 2015 года в исключении из числа доказательств указанного постановления, опровергаются приобщёнными фотографиями материалов уголовного дела, сделанными стороной защиты при выполнении ст.217 УПК РФ;

- постановление о возбуждении уголовного дела, расположенное в т.1 л.д.1-2 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит указание на неверное место совершения преступления;

- вывод суда о том, что Слащев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не обоснован, поскольку Слащев был привлечён к административной ответственности за употребление наркотических средств, имеет наркотическую зависимость, а изъятый у него гашиш предназначался для личного потребления;

- действия лица под псевдонимом "С1" и сотрудников ФСКН являются провокацией, поскольку Куражов в судебном заседании показал, что 07 марта 2014 года псевдоним сам звонил ему и просил помочь с поиском наркотических средств. Доказательств того, что Куражов звонил псевдониму и предлагал приобрести наркотик, не имеется;

- способ получения Слащевым двух меченых денежных купюр не известен, поскольку с момента передачи денежных средств Куражову до момента их изъятия у Слащева прошло двое суток;

- к показаниям свидетеля П1 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, которые указывают на невозможность осуществления наблюдения внутри дома. Также данный свидетель неоднократно утверждал, что он не участвовал при проведении обыска в жилище Слащева А.Н., однако это утверждение не соответствует протоколу обыска;

- к показаниям свидетелей, допрошенных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует отнестись критически, поскольку они оговаривают осуждённых, сторона защиты была лишена возможности опровергнуть их показания, так как ей не были предоставлены подлинные сведения об их личности. Основания для допроса указанных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение, отсутствовали, поскольку доказательств того, что в отношении них имеется угроза, не приведено;

- Куражов и Слащев отрицают факт общения между собой, доказательств того, что на представленных суду записях телефонных переговоров присутствуют именно их голоса, не имеется;

- суд необоснованно в нарушение принципа состязательности и равенства сторон отверг подтверждённые свидетелями финансовые (долговые) обязательства между Слащевым и Куражовым;

- свидетели М1 и К2 пояснили, что изъятые при обыске в жилище Слащева денежные средства были накоплены им с 2012 года от продажи автомобиля, а также от трудовой деятельности;

- показания Куражова, данные им в судебном заседании, являются приоритетными над показаниями, данными в ходе предварительного следствия;

- суду не представлено ни одного доказательства того, что Куражов получил от Слащева наркотическое средство, что говорит о том, что между ними отсутствовали договорённости, а также нет доказательств того, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Куражова И.Е.

защитник - адвокат Виноградов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, так как:

- по эпизоду преступной деятельности от 07 марта 2014 года всё обвинение построено только на показаниях Куражова И.Е., которые он дал 20 июля 2014 года и в которых оговорил себя вследствие оказанного на него психологического давления. Установлено, что вечером 19 июля 2014 года Куражов И.Е. употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения и наркотического одурманивания, в течение ночи не спал;

- видеозапись проверочной закупки не несёт доказательственной информации, поскольку на ней не видно кто и что передаёт, не видно лиц, видимость ввиду природных факторов и времени года минимальная;

- в качестве понятых при производстве следственных действий в нарушение ст.60 УПК РФ были привлечены вольнонаёмные работники УФСКН, а именно С4 и Ш1, которые в дни проведения следственных действий исполняли свои служебные обязанности, получали заработную плату в том же ведомстве, то есть могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела;

- сотрудниками УФСКН по обоим эпизодам преступной деятельности были проведены провокационные контрольные закупки, поскольку Куражов И.Е. никакой активности в плане реализации наркотических средств не проявлял;

- не доказано, что Куражов И.Е. действовал по предварительному сговору в группе со Слащевым А.Н., установлен лишь факт их знакомства и нахождения в приятельских отношениях, а также то, что они имели устные договорные обязанности по денежному займу;

- не был проведён сравнительный анализ наркотических средств, изъятых при обыске у Куражова и Слащева;

- наказание, назначенное Куражову за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом признания им вины и раскаяния, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, является суровым.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района Гудим А.В., полагая, что апелляционные жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Слащев А.Н., Куражов И.Е. и их защитники - адвокаты Марков В.Л. и Бибик О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осуждённый Куражов И.Е. дополнительно обратил внимание на то, что суд не разрешил дальнейшую судьбу изъятых у него в ходе обыска денежных средств, на которые был наложен арест.

Защитник Бибик О.И. дополнительно пояснил, что судом не принимались меры к проверке показаний Куражова о приобретении наркотика не у Слащева, а через интернет путём получения этих наркотических средств в специально оговорённых тайниках. Представленная расшифровка записей телефонных переговоров не подтверждает выводы суда, поскольку осуждённые категорически отрицают, что на аудиозаписи звучат их голоса. Судебная экспертиза в целях определения принадлежности голосов, а также лингвистическая экспертиза не проводились. Суд не привёл в приговоре доводов, по которым отвергает показания Куражова о наличии провокации и о том, что без инициативы лица под псевдонимом "С1" он никогда не стал бы совершать какие-либо преступления. Детализация телефонных переговоров между Куражовым и "С1" у сотового оператора не запрошена. Время совершения преступлений в нарушение ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре суда в отношении Куражова фактически не установлено. Также не представлено доказательств того, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире, где проживал Куражов, хранились именно им, поскольку в квартире проживали и другие люди. Полагал, что уголовное дело в отношении Куражова по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.228 УК РФ - ввиду установления непричастности Куражова к хранению наркотических средств.

Прокурор Шувалов В.А. полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив судебное решение, материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Суд привёл в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств.

Так, выводы суда о виновности Слащева А.Н. и Куражова И.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются: показаниями свидетелей С5, С4, Е1, Ш1, З1, З2, П1. и лица под псевдонимом "С1" об обстоятельствах проведения проверочных закупок 07 марта и 17 июля 2014 года; показаниями свидетеля под псевдонимом "С2" о приобретении им в течение лета 2014 года наркотического средства гашиш как у Куражова, так и у Слащева; показаниями Куражова И.Е. в качестве подозреваемого о совместной со Слащевым деятельности по продаже гашиша; рассекреченными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров; показаниями свидетеля П2, проводившего обыск в жилище Слащева А.Н.; свидетелей М2 и М3, участвовавших при производстве обыска у Слащева А.Н. в качестве понятых; показаниями свидетелей П1, С6 и С7 об обстоятельствах проведения обыска в жилище Куражова И.Е.; протоколами обыска; представленными вещественными доказательствами; выводами судебно-химических экспертиз о размерах наркотического средства, изъятого в ходе личных досмотров лица под псевдонимом "С1", а также наркотического средства и психотропного вещества, изъятых при обыске по месту жительства осуждённых; и другими протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки мнению стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2014 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также самих вещественных доказательств, приобщённых данным документом, судебная коллегия признаёт необоснованными. Соответствующее ходатайство Слащева А.Н. было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, о чём 22 июня 2015 года вынесено отдельное постановление (т.4 л.д.68-69). Доводами жалоб выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не опровергаются. К тому же, судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств относятся к процессуальным документам, которые по смыслу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, а поэтому не могут быть признаны недопустимыми.

Факт возбуждения 14 июля 2014 года в отношении Куражова И.Е. уголовного дела по поводу незаконного сбыта 07 марта 2014 года за 800 рублей лицу под псевдонимом "С1" наркотического средства гашиш сомнений не вызывает и подтверждается как наличием должным образом оформленного и подписанного следователем постановления (т.1 л.д.1-2), так и представленной из Кинешемского МРО выпиской из Книги учёта сообщений о преступлениях (т.4 л.д.62). То обстоятельство, что в материалах дела по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Куражова и Слащева содержатся копии постановления о возбуждении уголовного дела, где местом совершения преступления указана ул.*** г.***, а не ул.*** г.***, как в оригинале, не свидетельствует о том, что уголовное дело по факту сбыта Куражовым 07 марта 2014 года гашиша "С1" не возбуждалось. В связи с чем, доказательства, полученные в рамках расследования данного уголовного дела, могут быть использованы в процессе доказывания. Место же совершения преступления, как верно отмечено судом, устанавливается на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.168-171), суд первой инстанции исследовал представленный стороной защиты диск с фотографиями и пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание этих фотографий не подтверждает с достоверностью отсутствие в материалах уголовного дела оспариваемого постановления на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они ознакомлены с делом в прошитом и пронумерованном виде, в том же объёме, в котором дело поступило в суд. Сведений о проведении стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ фотографирования материалов дела в протоколе не имеется. Содержащиеся в деле документы соответствуют приложенной к каждому тому описи, подписанной следователем, в связи с чем, необходимости в вызове и допросе следователя Г1 суд верно не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленного Слащевым ходатайства.

Кроме того, ссылки стороны защиты на отсутствие постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не могут служить основанием для признания приобщённых этим документом вещественных доказательств недопустимыми, поскольку все они получены и изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что действия сотрудников ФСКН и лица под псевдонимом "С1" являются провокацией, судом первой инстанции проверены. На основе анализа представленных доказательств суд обоснованно отверг указанные доводы и пришёл к правильному выводу о том, что умысел Куражова и Слащева на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Основанием для проведения 07 марта 2014 года проверочной закупки в отношении Куражова стала поступившая оперативная информация о том, что он совместно с неустановленным лицом по имени А. занимается сбытом наркотического средства гашиш (т.1 л.д.35-36), что подтверждается рассекреченными в установленном порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетеля С5.

Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом "С1" усматривается, что ещё до проверочных закупок он приобретал у Куражова такие наркотические средства, как гашиш и амфетамин. При этом Куражов говорил, что наркотики берёт у Слащева. О факте незаконной деятельности Куражова и Слащева он сообщил в органы наркополиции. 07 марта 2014 года ему позвонил Куражов и спросил, не желает ли он приобрести у него гашиш, назвал ему стоимость одного условного грамма данного наркотического средства и назначил встречу вечером того же дня. В этой связи он с добровольного согласия был привлечён к участию в проверочной закупке наркотических средств у Куражова.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "С1" о том, что именно Куражов предложил ему приобрести у него наркотическое средство гашиш по установленной им цене. Отсутствие сведений о детализации телефонных переговоров между Куражовым и "С1", вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не указывает на то со стороны сотрудников ФСКН имела место провокация. Причин для оговора "С1" Куражова и Слащева не установлено. Сведения о наличии неприязненных отношений между осуждёнными и свидетелем отсутствуют, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями лица под псевдонимом "С2" о том, что в течение лета 2014 года он около пяти раз приобретал у Куражова гашиш по цене 800 рублей за один кубик. Куражов сам звонил ему и предлагал приобрести у него гашиш. Кроме Куражова наркотики он приобретал и у Слащева. О возможности купить наркотические средства у Слащева ему стало известно от Куражова, который при отсутствии у него самого наркотического средства советовал обращаться по вопросу его приобретения лишь к Слащеву. Также несколько раз, когда он обращался к Слащеву за приобретением гашиша, последний ему сообщал, что наркотик уже отдал Куражову, и направлял его к Куражову.

В ходе проведения проверочной закупки 07 марта 2014 года оперативная информация о причастности Куражова к сбыту гашиша нашла своё подтверждение и его преступная деятельность была задокументирована.

Проверочная закупка от 17 июля 2014 года позволила зафиксировать групповой характер действий Куражова и Слащева по сбыту наркотического средства гашиш.

Все необходимые основания и условия законности проведения проверочных закупок с участием лица под псевдонимом "С1" были соблюдены, объём и характер его действий определялись задачами, сформулированными в постановлениях о проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и причастных к этому лиц. В данном случае проведение проверочных закупок вследствие невозможности изобличить Куражова и Слащева в преступной деятельности иным путём являлось оправданным, и суд верно отнёс доказательства, полученные в результате указанной оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники наркоконтроля подстрекали, склоняли либо побуждали Куражова к совершению противоправных действий, не имеется. Содержание телефонных переговоров Куражова также указывает на совершение им самостоятельных, активных действий по распространению наркотических средств различным лицам без какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов. Незаконная деятельность Слащева в сфере незаконного оборота гашиша была изобличена в ходе проверочных закупок, проводимых у Куражова, поэтому основания считать, что Слащев был спровоцирован на совершение преступления, также отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия "проверочные закупки" соответствовали положениям ст.ст. 2, 6, 7 и ч.7 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение позволило оперативным сотрудникам выявить и пресечь противоправную деятельность Куражова и Слащева по сбыту наркотических средства, установить совместный характер преступных действий указанных лиц и получить в отношении них достаточные данные для возбуждения уголовного дела. При этом проводимые сотрудниками ФСКН мероприятия не ограничивались только проверочными закупками с привлечением лица под псевдонимом, в отношении фигурантов дела осуществлялись также наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, которые в совокупности обеспечили достижение задач оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещённых веществ, осуждённые совершали самостоятельно, неоднократно, по заранее сложившейся схеме, в соответствии с распределением ролей между участниками группы, согласно которым Куражов находил рынок сбыта и передавал вырученные от реализации наркотического средства гашиш денежные средства Слащеву, от которого беспрепятственно, в любом требуемом количестве получал предназначенный к сбыту гашиш в удобной для этого расфасовке. Осуществляя свою преступную деятельность, осуждённые использовали приёмы конспирации и специальные термины для обозначения в разговоре запрещённых веществ. При этом они извлекали доход в виде денежных средств.

Ссылки защитника Бибика О.И. на положения ч.1 ст.73 УПК РФ безосновательны, поскольку само по себе вступление в сговор самостоятельного состава преступления не образует, тогда как место, время, способ и другие обстоятельства совершения сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом "С1" в приговоре приведены.

При этом судом верно установлено, что предварительная договорённость между Слащевым и Куражовым на сбыт гашиша состоялась до начала выполнения объективной стороны инкриминируемого им преступления, и каждый из них принимал непосредственное участие в процессе сбыта запрещённого вещества согласно распределению ролей, на что указывает совместный и согласованный характер их действий.

Представленные суду доказательства, в том числе содержание телефонных переговоров осуждённых, согласно которым Куражов получал от Слащева наркотики в количестве, явно превышающем потребности одного лица ("11 штучек", "20 штучек"), Слащев интересовался у Куражова ходом осуществлявшейся ими деятельности, однозначно свидетельствуют об осознании Слащевым того, что передаваемый им Куражову гашиш предназначался для сбыта третьим лицам.

Доводы стороны защиты о том, что голоса на записях телефонных переговоров не принадлежат Слащеву и Куражову, являются несостоятельными. Согласно постановлениям от 05 мая 2014 года и 09 июня 2014 года судом давались разрешения на прослушивание и запись телефонных переговоров, ведущихся соответственно Куражовым И.Е. и Слащевым А.Н. Из содержания контролируемых телефонных переговоров усматривается, что собеседники обращались к лицу, пользующемуся абонентским номером, указанным в судебном решении (т.1 л.д.178), как "И.", "И.", "И.", "К.", чем подтверждается факт того, что данный абонентский номер использовал в своей преступной деятельности именно Куражов. Также суд верно отметил в приговоре, что в ходе обыска в жилище Слащева у него был изъят сотовый телефон с сим-картой, имеющей тот же абонентский номер, телефонные переговоры с которого контролировались оперативными подразделениями на основании судебного постановления (т.1 л.д.200), при этом к лицу, пользующемуся данным абонентским номером, собеседники обращались "С". Таким образом, суждения стороны защиты о не проведении экспертных исследований принадлежности голосов на аудиозаписях выводы суда, изложенные в приговоре, под сомнение не ставят. Основания полагать, что данные абонентские номера использовали не осуждённые, а иные лица, отсутствуют.

Представление в материалы дела копии постановления суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров не противоречит положениям п.12 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой наряду с другими правоохранительными органами Приказом ФСКН России N 398 от 27 сентября 2013 года. Полученный судом апелляционной инстанции из Кинешемского городского суда ответ от 07 сентября 2015 года подтверждает, что 09 июня 2014 года исполняющей обязанности председателя Кинешемского городского суда Касаткиной Л.А. по результатам рассмотрения ходатайства начальника *** МРО УФСКН РФ по Ивановской области было вынесено постановление о разрешении прослушивания и записи телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи (регистрационный N *** от 09 июня 2014 года), и Касаткина Л.А. с *** года по настоящее время имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Изложенное указывает на несостоятельность высказанных стороной защиты сомнений в достоверности представленной в материалы дела копии судебного постановления от 09 июня 2014 года и на отсутствие оснований для признания результатов прослушивания телефонных переговоров недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о непричастности Слащева к сбыту 07 марта и 17 июля 2014 года наркотических средств лицу под псевдонимом "С1" являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Куражова, данных им 20 июля 2014 года в качестве подозреваемого, следует, что в начале марта и 17 июля 2014 года в районе ул.*** г.*** он продал своему знакомому наркотическое средство гашиш за 800 рублей. Гашиш он приобретал только у Слащева А., обычно брал у него "кусочков" по десять, у А. имелись в наличии электронные весы, и перед продажей ему гашиша, тот его взвешивал. У Слащева гашиш он приобретал как для себя, так и для последующей продажи своим знакомым, после чего приходил к Слащеву и отдавал ему вырученные денежные средства.

В ходе очной ставки со Слащевым Куражов также не отрицал фактов получения в 2014 году гашиша именно от Слащева и наличие с ним денежных расчётов за наркотик, но уже утверждал, что это происходило не при личных встречах, а путём закладок.

О том, что со слов Куражова он берёт наркотические средства у Слащева, пояснил и свидетель под псевдонимом "С1". Наличие между Куражовым и Слащевым тесного взаимодействия в сфере реализации наркотического средства гашиш подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом "С2" и содержанием телефонных переговоров осуждённых, приведённым в приговоре. При этом "С1" и "С2" давали показания об обстоятельствах, известных им непосредственно, в связи с чем, утверждения Слащева в жалобе о том? что сообщённые этими свидетелями сведения являются их домыслами, безосновательны.

Кроме того, свидетель П1, осуществлявший 17 июля 2014 года наблюдение за Куражовым в ходе проводившейся у последнего проверочной закупки наркотических средств видел, как после встречи с "С1" и произошедшего между указанными лицами обмена Куражов зашёл в квартиру, где проживает Слащев.

19 июля 2014 года в ходе проведённого в жилище Слащева обыска у него были изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей, вручённые "С1" перед направлением для участия в проверочной закупке 17 июля 2014 года.

Совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Слащева в совершении данного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П1 не имеется. Его показания согласуются со сведениями, отражёнными им в рапорте (т.1 л.д.87), составленном непосредственно в день проведения негласного оперативного мероприятия "наблюдение", а также подтверждаются показаниями Куражова, данными в судебном заседании, который не отрицал, что 17 июля 2014 года действительно заходил к Слащеву по месту жительства.

Показаниям свидетелей К2, М1, К3, С3, Т1 и самих подсудимых, утверждавших о невозможности увидеть с улицы куда именно направился человек, зашедший в подъезд, где расположена квартира Слащева, судом приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ходатайство Слащева А.Н. о проведении следственного эксперимента в целях проверки возможности восприятия событий, описанных свидетелем П1, и устранения противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей защиты судом первой инстанции должным образом рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано (т.4 л.д.71). Необходимости в проведении указанного следственного эксперимента не усматривается. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля П1.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетеля М1, который пояснил о наличии у Куражова долговых обязательств перед Слащевым и о передаче Куражовым Слащеву 18 июля 2014 года денежных средств в счёт возвращения долга. Принимая во внимание дружеские отношения между Слащевым и М1, противоречие этих показаний не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и показаниям подсудимого Куражова, утверждавшего, что денежные средства он передавал Слащеву 17 июля 2014 года, суд верно расценил указанные показания свидетеля М1 как недостоверные, направленные на создание условий для избежания Слащевым уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о получении Слащевым изъятых у него в ходе обыска денежных купюр, которые вручались перед проверочной закупкой лицу под псевдонимом, при иных, чем установлено в приговоре, обстоятельствах не основаны на материалах дела. Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании доказательств однозначно свидетельствует о том, что указанные денежные купюры, полученные Куражовым в ходе проверочной закупки 17 июля 2014 года, были переданы им Слащеву в качестве выручки от реализации ранее полученного от Слащева для этой цели наркотического средства гашиш.

Ссылки Слащева в жалобе на то, что понятые были лишены возможности убедиться в том, что две сторублёвые купюры действительно присутствовали в изъятой у него в ходе обыска пачке купюр, поскольку их номера не переписывались, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд исключил возможность подмены денежных купюр, приведя в подтверждение своих выводов убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, судом были обоснованно отвергнуты доводы Куражова о том, что 07 марта и 17 июля 2014 года он наркотические средства не сбывал, а только по просьбе У. оказал помощь в приобретении гашиша, перечислив неизвестному ему человеку денежные средства на электронный кошелёк и впоследствии совместно с У. забрав наркотик в условленном месте. Указанные доводы Куражова полностью опровергаются не только его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля под псевдонимом "С1", показаниями свидетелей З2, П1 и видеозаписями проверочных закупок, из которых следует, что гашиш передавался Куражовым "С1" при встрече в обмен на деньги без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совместный и согласованный характер действий Куражова и Слащева, длительность их преступной деятельности, неоднократность фактов продажи запрещённых веществ, выполнение каждым из них заранее определённой роли, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Куражова умысла именно на распространение, а не пособничество в приобретении наркотических средств, и совершение им сбыта гашиша лицу под псевдонимом "С1" в составе группы лиц по предварительному сговору со Слащевым. Доводами апелляционных жалоб указанный вывод суда не опровергается.

Меры по обеспечению безопасности в отношении свидетелей под псевдонимами "С1" и "С2", вопреки мнению стороны защиты, были приняты обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Согласия на рассекречивание своей личности указанные свидетели не давали. Предусмотренных ч.6 ст.278 УПК РФ оснований для раскрытия подлинных сведений об их личности не имеется. Все возможности для реализации своих прав стороне защиты судом обеспечены, свидетели под псевдонимами "С1" и "С2" были допрошены в судебном заседании, где сторона защиты имела возможность задавать им вопросы и представлять свои доказательства в опровержение их показаний, поэтому доводы жалоб о нарушении принципов непосредственности и состязательности сторон, а также о нарушении права на защиту несостоятельны. Сам по себе факт допроса указанных свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками процесса, не свидетельствует о ложности их показаний.

Ссылки Слащева на то, что при вручении псевдониму технических средств понятые не видели, что именно ему вручается, на представленных записях отсутствует звук, на видеозаписи от 07 марта 2014 года ввиду тёмного времени суток виден лишь чей-то силуэт, выводы суда, изложенные в приговоре, под сомнение на ставят и основанием к его отмене не являются. Допрошенные в судебном заседании лица, привлечённые к участию в проверочных закупках в качестве понятых, подтвердили как факт вручения лицу под псевдонимом видеокомплекса до проведения закупки, так и факт его изъятия после её проведения. Само по себе отсутствие звука основанием для исключения видеозаписей проверочных закупок из числа доказательств не является. Оснований полагать, что данные записи подвергались монтажу, не имеется. Представленные диски с видеозаписями от 07 марта и 17 июля 2014 года финализированы (т.1 л.д.57, 95), что исключается возможность внесения в них каких-либо изменений. К тому же, содержание видеозаписей проверочных закупок подлежит оценке не изолированно, как это делает осуждённый, а в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возможность приобретения "С1" наркотического средства у иного лица и в ином месте суд мотивированно исключил. Выраженные Слащевым в жалобе сомнения в этой части выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают.

Также суд дал правильную оценку приводимым стороной защиты доводам о заинтересованности в исходе дела свидетелей С4 и Ш1 и не нашёл оснований для вывода о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок". Суд верно отметил, что С4 и Ш1 к числу лиц, которые в силу положений ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми, не относятся. К тому же, их показания в деталях согласуются с показаниями других привлечённых в качестве понятых лиц - свидетелей Е1 и З1, которые никакого отношения к правоохранительным органам не имеют.

Кроме того, судом, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством показания Куражова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 июля 2014 года. Суд верно признал несостоятельными утверждения Куражова о том, что эти показания были даны им под психологическим давлением. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна. Наказание за совершённые преступления назначается судом, а не органами предварительного расследования, поэтому утверждения Куражова о том, что он дал такие показания в обмен на обещания получить условный срок, являются надуманными.

Что касается доводов о том, что указанные показания были даны Куражовым в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, то они полностью опровергаются материалами дела.

Так, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что Куражов И.Е. был освидетельствован 20 июля 2014 года в *** часа *** минут и дано заключение о наличии у него состояния одурманивания, вызванного каннабисом (т.4 л.д.29-30). Выводов об установлении у Куражова алкогольного опьянения данный протокол не содержит. Эти результаты подтверждаются справкой химико-токсикологической лаборатории ОБУЗ "***" (т.4 л.д.31). Постановлением мирового судьи от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении установлен факт употребления Куражовым наркотического средства гашиш 19 июля 2014 года в *** часов (т.4 л.д.32). Допрошенная в судебном заседании специалист З3 пояснила, что клиническая картина употребления конопли наблюдается от *** до *** часов. Допрос Куражова производился 20 июля 2014 года с *** часов *** минут до *** часов *** минут, то есть более чем через *** часов после употребления наркотического средства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Куражов не мог давать показания в силу наркотического опьянения, не имеется. Допрос Куражова осуществлялся в присутствии защитника. При этом ни у следователя, ни у защитника сомнений в адекватности поведения Куражова, а также в его способности осознавать происходящее не возникло.

Ссылки стороны защиты на то, что в судебном заседании Куражов свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил и показания, данные им в судебном заседании, имеют приоритетное значение, несостоятельны. Показания Куражова в качестве подозреваемого отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, получили оценку по правилам ст.88 УПК РФ и обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы защиты о том, что по делу не проведено сравнительное исследование химического состава наркотических средств, которые были приобретены лицом под псевдонимом "С1", и наркотических средств, изъятых при обыске у Куражова и Слащева, а также не назначались фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, отмены обжалуемого приговора не влекут. Суд в силу положений ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороной защиты ходатайств о проведении вышеуказанных экспертных исследований не заявлялось. Совокупность других представленных стороной обвинения доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Слащева и Куражова в совершении данного преступления.

Юридическая квалификация их действий по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания Слащева и Куражова, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для иной квалификации их действий не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осуждённых, которые должны толковаться в их пользу, не усматривается.

Также судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционных жалоб об оправдании Слащева по факту совершения им приготовления к сбыту наркотических средств - гашиша в крупном размере.

Виновность Слащева в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. При этом осуждённый Слащев не отрицает того, что в ходе проведённого 19 июля 2014 года обыска у него по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. Выводы о виде и массе изъятого наркотического средства основаны на имеющихся в материалах дела экспертных исследованиях и осуждённым не оспариваются.

Доводы Слащева о том, что изъятый гашиш он хранил для собственного употребления являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Принимая во внимание установленные факты осуществления Слащевым в группе с Куражовым деятельности по сбыту наркотического средства гашиш, в ходе которой Слащев в соответствии с отведённой ему ролью обеспечивал получение Куражовым предназначенного к сбыту гашиша в удобной для этого расфасовке, учитывая количество изъятого гашиша - *** грамма, что является крупным размером, наличие в квартире Слащева портативных электронных весов, на которых, как следует из приведённых в приговоре показаний подозреваемого Куражова от 20 июля 2014 года, Слащев производил взвешивание гашиша перед его продажей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Слащева был направлен на сбыт изъятой у него партии гашиша. Доводами жалоб, в том числе о наличии у Слащева наркотической зависимости, указанный вывод суда не опровергается.

Действия Слащева верно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска психотропного вещества амфетамин Слащев не отрицает, и его показания о том, что он хранил амфетамин у себя по месту жительства для личного употребления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по данному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно и осуждённым не оспаривается.

Приведённые защитником Бибиком О.И. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии доказательств того, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска в квартире, где проживал Куражов, хранились именно Куражовым, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вывод суда о виновности Куражова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере полностью подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными признательными показаниями Куражова в судебном заседании, где он пояснил, что 20 июля 2014 года в ходе обыска, проведённого по месту его жительства в присутствии понятых, им была добровольно выдана марихуана, которую он нашёл в лесу и хранил у себя в доме в целях личного употребления.

Указанные показания Куражова согласуются с содержанием протокола обыска, а также показаниями свидетеля П1, проводившего обыск, и показаниями участвовавших в качестве понятых свидетелей С6 и С7, из которых следует, что при проведении обыска Куражов проявил преступную осведомлённость о месте нахождения у него в жилище наркотических средств и приспособления для их курения.

Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по месту жительства Куражова является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет *** грамма.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля К4 - мать Куражова показала, что с *** года она стала замечать странности в поведении сына, ей казалось, что он находится в состоянии опьянения, хотя спиртным от него не пахло, у него стали случаться резкие перепады настроения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов усматривается, что у Куражова имеется ***.

Совокупность собранных и исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Куражова в совершении данного преступления. Оснований считать, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство хранило иное лицо, не имеется. Юридическая квалификация действий Куражова по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает.

Приобретение изъятого наркотического средства Куражову в вину не инкриминируется, в связи с чем, суждения адвоката Бибика О.И. относительно того, что не установлены обстоятельства, при которых наркотическое вещество оказалось в квартире осуждённого, на выводы суда не влияют.

Хранение Куражовым наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным в момент выявления. Место, время и другие обстоятельства, при которых хранимое Куражовым наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН, в обвинении указано, поэтому ссылки защитника на положения ст.73 УПК РФ безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве обыска в жилищах Слащева и Куражова были допущены нарушения, выразившиеся в нахождении осуждённых в момент обыска в состоянии наркотического опьянения, а также в не обеспечении участия в данном следственном действии защитника, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд верно не нашёл оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Указание в протоколе обыска в жилище Слащева на участие в проведении данного следственного действия оперуполномоченного П1 не противоречит его показаниям, согласно которым он участвовал в организации проведения обыска, приглашал понятых, и не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе обыска и сообщённых свидетелем П1 в ходе допроса.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы осуждённого Слащева о не разрешении следователем заявленного им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ ходатайства о вызове и допросе свидетелей М1 и Ж1, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Слащеву или его защитнику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде. Свидетель М1 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Ж1 в суде не заявлялось, возражений закончить судебное следствие при имеющемся объёме исследованных доказательств от участников процесса, в том числе от подсудимого Слащева, не поступало.

Также несостоятельным является выраженное Слащевым в жалобе мнение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания. Разрешая указанное ходатайство на стадии подготовки к судебному заседанию, суд верно отметил, что предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания Слащевым не приведено, и принял верное решение о назначении судебного заседания по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания. К тому же, это постановление суда не препятствовало заявлению ходатайств об исключении недопустимых доказательств, на что ссылается в своей жалобе Слащев, при рассмотрении дела по существу. Право на заявление таких ходатайств было неоднократно реализовано как самим Слащевым, так и другими участниками процесса.

Принятое судом решение от 23 января 2015 года о возращении апелляционной жалобы Слащева на постановление о назначении судебного заседания в части отказа в проведении предварительного слушания соответствует положениям ст.231, ч.7 ст.236 и ч.ч.2, 3 ст.389.2 УПК РФ. При этом судом разъяснено Слащеву его право на обжалование постановления о назначении судебного заседания вместе с итоговым судебным решением по уголовному делу. Возможность привести свои доводы о несогласии с отказом суда в проведении предварительного слушания реализована осуждённым Слащевым при обжаловании в апелляционном порядке постановленного по делу приговора.

Доводы Слащева о провозглашении приговора в отсутствие защитника, что по его мнению является нарушением, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что дата и время провозглашения приговора судом до сведения сторон были доведены. Неявка защитника в назначенное время препятствием для провозглашения судом приговора не являлась. Копии приговора всем участникам процесса, в том числе защитнику Слащева, были своевременно направлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Приводимые в апелляционных жалобах доводы о несогласии с изложенными в приговоре выводами суда фактически сводятся к попытке переоценить те же доказательства в пользу осуждённых. При этом оснований считать произведённую судом первой инстанции оценку доказательств ошибочной судебная коллегия не усматривает. Все возможности для реализации участниками процесса своих процессуальных прав судом обеспечены, представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства мотивированно разрешены. Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также права обвиняемых на защиту не допущено.

При назначении наказания осуждённым суд с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершённые Куражовым преступления относятся одно к категории особо тяжких и одно к категории небольшой тяжести.

Слащевым совершены одно тяжкое и два особо тяжких преступления.

Приведённые в приговоре сведения о личности осуждённых соответствуют материалам дела.

Оснований для признания смягчающими наказание Слащева и Куражова иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые не были признаны судом смягчающими вопреки требованиям закона, в жалобах не приведено.

Суд верно не признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На момент дачи явки с повинной наркотическое средство гашиш уже было изъято в ходе обыска по месту жительства Слащева, а его утверждения о том, что он хранил указанное наркотическое средство для личного употребления, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения данного преступления, неизвестных правоохранительным органам, Слащев в своей явке с повинной не сообщил. Явку с повинной Слащева в части его сообщения о хранении им по месту жительства гашиша для личного употребления суд в приговоре в качестве доказательства не принимал. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Слащев активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления. Обыск в его жилище проводился в целях отыскания наркотических средств. Оснований считать, что сотрудники наркоконтроля в ходе обыска не обнаружили бы лежавший на столе в комнате гашиш, не имеется. Приготовление к сбыту данного наркотического средства Слащев не признавал ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Куражову за каждое из совершённых им преступлений и наказание Слащеву за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, назначено судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

За неоконченные преступления наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд счёл возможным не применять дополнительные виды наказаний.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивированно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Куражову более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, и судебная коллегия с ним согласна.

Соблюдены судом и правила назначения осуждённым наказания по совокупности преступлений, а именно Куражову по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, Слащеву по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное им наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым и для его снижения как за каждое из совершённых ими преступлений, так и по совокупности преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, судом на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято верное решение об уничтожении принадлежащих Слащеву электронных весов, являющихся орудием преступления.

Доводы осуждённых о не разрешении судом дальнейшей судьбы принадлежащих им денежных средств, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, основанием к отмене обжалуемого приговора не являются. Вопрос об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрен судом первой инстанции по ходатайству осуждённых в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 01 июля 2015 года в отношении Куражова И.Е. и Слащева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Слащева А.Н, защитников - адвокатов Маркова В.Л. и Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: