Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2015 года по иску П.Н.А. к Администрации ".." муниципального района ".." области о признании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации ".." муниципального района ".." области о признании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "..", расположенного по адресу: "..", площадью ".." кв.м., разрешенное использование - для садоводства. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12 декабря 2012 года участниками аукциона являлись З.В.Б. и З.Д.В. Победителем аукциона признан З.Д.В., с которым 17 декабря 2012 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Аукцион проведен с нарушением требований законодательства о порядке проведения торгов. При межевании спорного земельного участка его границы с истцом как собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "..", не согласованы. Спорный земельный участок образован с нарушением процедуры межевания. Истец просила признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "..", расположенного по адресу: "..", площадью ".." кв. м., состоявшийся 12 декабря 2012 года, недействительным, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила основания иска, указав, что по смыслу статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации сформировать земельный участок должен инициатор торгов. Формирование земельного участка одним из участников торгов противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на предоставление преференций, то есть любых преимуществ, кому-либо из участников торгов. Если данный запрет нарушен, аукцион и его результаты признаются судом недействительными.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к Администрации ".." муниципального района "." области о признании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными отказано.

С решением суда не согласен истец П.Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ".." муниципального района ".." области, третье лицо З.Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца П.Н.А., ее представителя П.В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица З.Д.В. по доверенности В.М.Ю., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..", площадью ".." кв.м., расположенного по адресу: "..", а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в 2010 году, местоположение границы согласовано со смежными землепользователями.

Постановлением администрации "." муниципального района ".." области N 894 от 27.06.2011 года на основании ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации образован земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "..", с разрешенным использованием - для садоводства, ориентировочной площадью ".." кв. м.

На основании Постановления администрации ".." муниципального района ".." области от 08.02.2012 года N 123 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "..", площадью ".." кв. м., кадастровый номер "..", разрешенное использование - для садоводства. Победителем аукциона признан З.Д.В., с которым Управлением земельных отношений Администрации ".." муниципального района ".." области 17.12.2012 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования о признании результатов аукциона недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии процедуры проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ".." требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении порядка формирования спорного земельного участка обоснованно отклонены судом со ссылкой на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2014 года, вступившее в законную силу, по иску П.Н.А. к администрации ".." муниципального района ".." области о признании незаконным формирования земельного участка. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2014 года установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером ".." осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение об образовании земельного участка принято уполномоченным органом.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером ".." сформирован в августе 2011 года, решение органа местного самоуправления о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка принято 08.02.2012 года. Из изложенного следует, что в силу положений ч. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, право на заключение договора аренды спорного земельного участка соответствовало требованиям, предъявляемым к предмету торгов, при этом выполнение работ по формированию земельного участка не связано с подготовкой к проведению аукциона, не являлось одним из этапов проведения торгов, результаты которых оспариваются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по формированию земельного участка одним из участников аукциона не свидетельствует о наличии каких-либо преимуществ у такого участника торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что участниками аукциона являлись близкие родственники, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку действующим законодательством запрет на участие в аукционе лиц, состоящих в родстве между собой, не установлен, данное обстоятельство не является основанием для признания аукциона недействительным. Доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений порядка проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, не представлено.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты и принятии решения в зале суда в присутствии секретаря судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 17.04.2015 года (л.д. 146-151) следует, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения суд огласил его резолютивную часть, а также разъяснил участникам процесса срок и порядок обжалования решения. В связи с наличием указанного довода в апелляционной жалобе Ивановским районным судом Ивановской области проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки факт нарушения судом тайны совещательной комнаты не подтвердился, при этом в заключении указано, что вход в кабинет судьи, где проводилось судебное заседание, осуществляется через кабинет секретарей судебного заседания, из объяснений которых следует, что во время нахождения судьи в совещательной комнате они находились на своих рабочих местах. Таким образом, требование ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в совещательной комнате судом соблюдено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи