Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015 года по исковому заявлению А.Н.А. к Администрации городского округа Шуя об оспаривании решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из списка домов, подлежащих сносу, и признании права проживания в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратился в суд с указанным иском к Администрации городского округа Шуя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, который фактически состоит их двух квартир N * и N *. В конце 2014 года истцу стало известно, что в декабре 2009 года многоквартирный дом, в котором он проживает, был обследован межведомственной комиссий при Администрации г.о. Шуя и признан аварийным, непригодным для проживания заключением этой комиссии от *** года. Кроме того, постановлением Администрации г.о. Шуя от *** года N* указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2011 года, а также определен срок переселения проживающих в нем граждан до 30сентября 2011 года.

Истец полагал, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение (квартира), аварийным не является и был признан таковым с нарушением действующего порядка без полного и всестороннего исследования состояния дома в отсутствие собственников жилых помещений многоквартирного дома, не привлеченных к работе межведомственной комиссии.

В этой связи, ссылаясь на статью 11 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", А.Н.А. просил суд:

- признать незаконным акт обследования многоквартирного дома * по ул. *** N * от *** года, составленный межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г.о. Шуя от 16 января 2008 года N 11;

- признать незаконным заключение о признании многоквартирного дома * по ул. *** аварийным и подлежащим сносу N * от *** года, составленное межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г.о. Шуя от 16 января 2008 года N 11;

- признать незаконным постановление Администрации городского округа Шуя Ивановской области N * от *** года в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: ***;

- обязать Администрацию городского округа Шуя Ивановской области исключить дом по адресу: ***, из списка домов, подлежащих сносу;

- признать право А.Н.А. на проживание в квартире * дома * по ул. ***.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015года требования А.Н.А. удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными акт обследования многоквартирного дома N* по ул. *** от *** года, заключение о признании многоквартирного дома * по ул. *** аварийным и подлежащим сносу N * от *** года, и постановление Администрации г.о. Шуя Ивановской области N* от *** года в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: ***. На Администрацию г.о. Шуя возложена обязанность исключить указанный дом из списка домов, подлежащих сносу, а также признано право А.Н.А. на проживание в квартире * дома * по ул. ***.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Шуя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Б.А.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что заключение о признании спорного дома аварийным от *** года межведомственная комиссия составила без проверки его фактического санитарного и противопожарного состояния, исключительно на основании полученных от строительной организации сведений о степени физического износа многоквартирного дома. Представитель ответчика подтвердила, что собственники жилых помещений (квартир) спорного дома к участию в работе межведомственной комиссии привлечены не были.

В судебном заседании 26 августа 2015 года третье лицо Б.Г.Д. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, считала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира N * спорного дома находится в состоянии, непригодном для проживания в отличие от квартиры N *, находящейся в лучшем состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец А.Н.А. и его представитель - адвокат Журавикина Т.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.С.В., поступили ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23 июня 2008 года Администрация городского округа Шуя Ивановской области являлась собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ***года между Администрацией городского округа Шуя и А.Н.А., последний приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***года.

Д.С.В. приобрел право собственности на квартиру N * того же многоквартирного дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ***года между ним и Администрацией городского округа Шуя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. С *** года собственником указанной квартиры является Б.Г.Д. на основании договора дарения квартиры, заключенного между ней и Д.С.В., который до настоящего времени проживает в этой квартире.

Из акта обследования многоквартирного дома N * по ул. *** (л.д. 69) следует, что по заявлению нанимателей жилых помещений Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г.о. Шуя от 16 января 2008 года N 11, произвела обследование одноэтажного двухквартирного дома 1917 года постройки, выявила несоответствие установленным требованиям несущих конструкций - фундамента, стен и деформацию конструктивных элементов крыши дома, имеющего общий износ 76 % и пришла по результатам обследования к выводу о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением той же Межведомственной комиссии от *** года N * (л.д. 70) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Шуя Ивановской области от ***года N * "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (л.д.71) признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N * по ул.***, на структурное подразделение Администрации г.о. Шуя возложена обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в указанных домах другие жилые помещения в соответствии с санитарными и техническими нормами в рамках реализации Федерального закона от 21июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного фонда в срок до 30сентября 2011 года и произвести снос домов до 31 декабря 2011 года, а освободившиеся площади при наличии коммунальной инфраструктуры использовать под новое строительство.

Удовлетворяя требования А.Н.А. об оспаривании указанных решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным, поскольку осмотр дома проводился визуально без участия собственников жилых помещений дома, что привело к признанию аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физический износ которого в настоящее время не превышает нормативного, и конструктивные элементы квартир которого находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не исключающем возможности их ремонта.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Шуя оспариваются указанные выводы суда со ссылкой на соблюдение Межведомственной комиссией порядка признания спорного дома аварийным, а также на наличие в декабре 2009 года достаточных оснований для признания дома аварийным по имевшейся на тот момент степени износа конструктивных элементов дома. По мнению представителя ответчика, улучшение технического состояния жилого дома после проведения ремонта управляющей компанией в период с 2009 года по 2014 год, не должно приниматься во внимание при проверке законности действий и решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления, связанных с признанием в декабре 2009 года многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии дополнительного пояснила, что спорный дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2013 года N 634-п, однако в период сдекабря 2009 года до настоящего времени Администрация г.о. Шуя не предпринимала мер, направленных на выселение А.Н.А., Д.С.В. и Б.Г.Д. из занимаемых ими жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия не может признать правомерными эти доводы, поскольку в нарушение требований статей 12, 56, 249 ГПК РФ Администрацией г.о. Шуя не представлено доказательств соблюдения Межведомственной комиссией при признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Пунктом 7 Положения N 47 в редакции от 2 августа 2007 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых заявителем решений Межведомственной комиссии, было предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Всостав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 42 Положения N 47 в редакции от 2 августа 2007 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действующие в настоящее время редакции пунктов 7, 42 Положения N 47 от 25марта 2015 года также предусматривают, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в Комиссии с правом совещательного голоса, а основанием для работы Комиссии по оценке соответствия помещения требованиям настоящего Положения являются: заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось, что ни собственник квартиры N* А.Н.А., ни собственник квартиры N * Д.С.В. в 2009 году не обращались в Администрацию г.о. Шуя с заявления о проведении оценки соответствия принадлежащих им жилых помещений требованиям Положения N 47 и признания их квартир пригодными (непригодными) для проживания, а также о признании аварийным в целом многоквартирного жилого дома N * по ул. ***, в котором расположены только эти две квартиры. При этом, в акте обследования многоквартирного дома N* по ул. *** указано, что Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г.о. Шуя от 16 января 2008 года N 11, произвела обследование дома по заявлению нанимателей жилых помещений, несмотря на то, что по состоянию на 18 декабря 2009 года в указанном многоквартирном доме не имелось жилых помещений, занятых нанимателями.

Судом также бесспорно установлено, что ни А.Н.А., ни Д.С.В. не были привлечены в декабре 2009 года к работе в Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, а признание комиссией спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основывалось исключительно на результатах, изложенных в техническом заключении специализированной организации ООО"***", проводившей обследование дома в 2009году по заказу ОАО "***". При этом, акт обследования многоквартирного дома N * от *** года (л.д. 69) был составлен без выхода на место и без проверки членами Межведомственной комиссии фактического состояния обследуемого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обследовании многоквартирного дома N * по ул. *** *** года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г.о. Шуя от 16 января 2008 года N 11, были допущены существенные нарушения процедуры признания многоквартирного дома аварийным, жилых помещений непригодными для проживания, установленной пунктами 42-44 Положения N 47, и правомерно удовлетворил требования А.Н.А. в части признания незаконными акта и заключения Межведомственной комиссии от *** года, а также принятого на их основании постановления органа местного самоуправления от *** года N* в части признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, возлагая на Администрацию г.о. Шуя Ивановской области обязанность исключить дом по адресу: ***, из списка домов, подлежащих сносу, а также признавая право А.Н.А. на проживание в квартире N * указанного дома, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически предрешив вопрос о пригодности для проживания указанного жилого помещения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома в целом аварийным и подлежащим сносу.

При этом, как справедливо указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, из которой следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами Администрации г.о. Шуя, что обжалуемое решение суда в части понуждения ответчика к совершению действий по исключению многоквартирного дома из списка аварийных и признание права истца на проживание к конкретном жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным с нарушением установленного законом порядка, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан, равно как и вопросы признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, а также обследования многоквартирных домов на предмет их аварийности кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29апреля 2014 года, отмечено также, что удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия жилого помещения или многоквартирного дома установленным в Положении N 47 требованиям, не предрешая ее существа.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктами 7, 42, 47, 51, 52 Положения N 47 решение вопроса о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу было принято Межведомственной комиссией *** года с существенным нарушением установленного порядка, а решение по вопросу о соответствии установленным требованиям занимаемого истцом жилого помещения квартиры N * указанного дома и признания его пригодным для проживания Межведомственной комиссией вообще не принималось, судебная коллегия полагает, что судом в указанной части разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а заявленные А.Н.А. как исковые требования о возложении на Администрацию г.о. Шуя Ивановской области обязанности исключить дом из списка домов, подлежащих сносу, а также о признании права А.Н.А. на проживание в квартире N * указанного дома не могли быть разрешены в порядке искового производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся обязательные к применению разъяснения о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Следуя указанным разъяснениям, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований А.Н.А. к Администрации г.о. Шуя о возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из списка домов, подлежащих сносу, и о признании права проживания в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, признание незаконными в судебном порядке акта и заключения Межведомственной комиссии от ***года N *, а также части постановления Администрации г.о. Шуя от *** года N *, связанной с признанием спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, влечет правовые последствия, заключающиеся в том, что незаконное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В этой связи, с учетом части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает необходимым возложить на Межведомственную комиссию, созданную Администрацией городского округа Шуя, обязанность в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также вопрос о признании пригодными или непригодными для проживания жилых помещений квартир NN *, * указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015 года отменить в части удовлетворения требований А.Н.А. к Администрации городского округа Шуя о возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из списка домов, подлежащих сносу, и о признании права проживания в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В отмененной части прекратить производство по делу в части требований А.Н.А. к Администрации городского округа Шуя о возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из списка домов, подлежащих сносу, и о признании права проживания в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и принять новое решение: Обязать Межведомственную комиссию, созданную Администрацией городского округа Шуя, в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также вопрос о признании пригодными или непригодными для проживания жилых помещений квартир NN *, * указанного многоквартирного дома.

Председательствующий

Судьи