Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-1663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам В.Ю.Н., М.Н.В., П.Ю.П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2014 года по иску Прокурора Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Управлению земельных отношений Администрации ".." муниципального района ".." области, Администрации ".." муниципального района ".." области, М.Н.В., В.Ю.Н., П.Ю.П. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению земельных отношений администрации ".." муниципального района "." области, М.Н.В., В.Ю.Н., П.Ю.П. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров перенайма земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации "." муниципального района ".." области от 04.06.2013 года N 868 М.Н.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером "..", площадью ".." кв. м., расположенный по адресу: "..", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления 04.06.2013 года Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района с М.Н.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Земельный участок предоставлен М.Н.В. как инвалиду в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Действующим законодательством инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, предоставление земельного участка инвалиду является одним из способов улучшения его жилищных условий. М.Н.В. в администрации Ивановского муниципального района в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, оснований для предоставления ей земельного участка по упрощенной процедуре не имелось. Оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято с нарушением действующего законодательства, заключенный на его основании договор аренды является недействительным. Между М.Н.В. и В.Ю.Н. 20.07.2013 года заключен договор перенайма вышеуказанного земельного участка. В.Ю.Н. 05.08.2013 года заключил договор перенайма земельного участка с П.Ю.П. Фактически предоставление земельного участка осуществлялось не с целью улучшения жилищных условий инвалида и ведения им личного подсобного хозяйства, а с целью передачи земельного участка третьим лицам без проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством. Совершенные сторонами сделки являются притворными. Неправомерные действия сотрудников администрации ".." муниципального района совершены вопреки интересам муниципального образования. Прокурор Ивановской области просил признать незаконным постановление администрации ".." муниципального района от 04.06.2013года N868, признать недействительным договор аренды N 29/2013-иа находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2013 года, признать недействительными договоры перенайма земельного участка от 20.07.2013 года и от 05.08.2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены их регистрации и возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования изменены, Прокурор Ивановской области просил признать незаконным постановление администрации ".." муниципального района от 04.06.2013года N868, признать недействительным договор аренды N ".." находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными договоров перенайма земельного участка от 20.07.2013 года и от 05.08.2013 года и возврата земельного участка с кадастровым номером ".." площадью ".." кв.м, расположенного по адресу: "..", управлению земельных отношений администрации ".." муниципального района.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 августа 2014 года исковые требования Прокурора Ивановской области удовлетворены, признано незаконным постановление администрации ".." муниципального района от 04.06.2013 года N 868 "О предоставлении в аренду М.Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: ".."", признан недействительным договор аренды N "..", заключенный между управлением земельных отношений администрации ".." муниципального района и М.Н.В., признан недействительным договор перенайма земельного участка от 09.07.2013 года, заключенный между М.Н.В. и В.Ю.Н., признан недействительным договор перенайма земельного участка от 05.08.2013 года, заключенный между В.Ю.Н. и П.Ю.П., земельный участок с кадастровым номером ".." площадью ".." кв.м, расположенный по адресу: "..", возвращен в распоряжение управления земельных отношений администрации ".." муниципального района.

С решением суда не согласен ответчик В.Ю.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна ответчик М.Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласен ответчик П.Ю.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики М.Н.В., П.Ю.П., представители ответчиков администрации ".." муниципального района ".." области, управления земельных отношений администрации ".." муниципального района ".." области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика В.Ю.Н., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, а также полагавшего подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы М.Н.В., П.Ю.П., прокурора Ивановской областной прокуратуры Р.О.В., возражавшую на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года М.Н.В., являющаяся "..", обратилась в администрацию ".." муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью "." кв.м. в д. "." "." района для ведения личного подсобного хозяйства, указав в заявлении, что на участке предполагается строительство жилого дома и хозяйственных построек. Постановлением администрации "." муниципального района N 68 от 30.01.2013 года образован земельный участок ориентировочной площадью ".." кв. м, расположенный по адресу: "..", утверждена схема расположения земельного участка. В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "..".

М.Н.В. 17.05.2013 года обратилась с заявлением к главе администрации ".." муниципального района о предоставлении ей в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома и хозяйственных построек. Постановлением администрации "." муниципального района от 04.06.2013 года N 868 М.Н.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ".." площадью ".." кв.м, расположенный по адресу: "..", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с М.Н.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ".." от 04.06.2013 года.

М.Н.В. 09.07.2013 года заключила с В.Ю.Н. договор перенайма земельного участка с кадастровым номером "..", в соответствии с условиями которого М.Н.В. уступила право аренды земельного участка В.Ю.Н. В свою очередь В.Ю.Н. 05.08.2013 года заключил с П.Ю.П. договор перенайма вышеуказанного земельного участка. Договор аренды и договоры перенайма зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий относится предусмотренное ч.14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие или отсутствие нуждаемости М.Н.В. в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н.В. в администрации ".." муниципального района на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, доказательств наличия у М.Н.В. оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что М.Н.В., несмотря на то, что является "..", не относятся к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства, поскольку не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как предоставление "." земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий. Доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование позиции ответчиков, оспаривающих указанный вывод суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, положения ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не разграничивают основания и порядок предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным постановление администрации Ивановского муниципального района от 04 июня 2013 года N 868 о предоставлении в аренду М.Н.В. земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для признания недействительным договора аренды N ".." находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Управлением земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и М.Н.В., от 04 июня 2013 года, не имеется, в силу указанных выше обстоятельств являются несостоятельными, поскольку договор аренды заключен на основании постановления органа местного самоуправления, принятого с нарушением положений действующего законодательства, земельный участок предоставлен при отсутствии для этого законных оснований.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования прокурора о признании постановления администрации ".." муниципального района от 04 июня 2013 года N 868 о предоставлении в аренду М.Н.В. земельного участка незаконным, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды N ".." находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 04.06.2013 года между управлением земельных отношений администрации ".." муниципального района и М.Н.В., а также обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными договор перенайма земельного участка от 09 июля 2013 года, заключенный между М.Н.В. и В.Ю.Н., и договор перенайма земельного участка от 05 августа 2013 года, заключенный между В.Ю.Н. и П.Ю.П., и возвратив земельный участок с кадастровым номером ".." площадью ".." кв.м, расположенный по адресу: "..", управлению земельных отношений администрации "." муниципального района.

Ссылка в апелляционных жалобах В.Ю.Н. и П.Ю.П. на то, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем договоры перенайма земельного участка от 09 июля 2013 года и от 05 августа 2013 года не могут быть признаны судом недействительными, не может служить основаниям для отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии оснований для признания договора перенайма земельного участка от 05 августа 2013 года недействительным П.Ю.П. указывает на расторжение договора аренды от 04.06.2013 года N ".." находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Управлением земельных отношений администрации "." муниципального района и П.Ю.П. Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды заключено 15 августа 2014 года после вынесения судом решения по делу и на законность оспариваемого судебного постановления повлиять не может.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы В.Ю.Н. о том, что прокурором Ивановской области при обращении в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем заключаются интересы лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд, не указано какое их право нарушено. Из заявления прокурора и материалов дела следует, что предоставлением земельного участка при отсутствии для этого предусмотренных действующим законодательством оснований нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на его предоставление в соответствии с земельным законодательством, а также нарушены права муниципального образования на распоряжение спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы В.Ю.Н. о том, что суд в нарушение ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек на стороне истца администрацию муниципального образования, в интересах которого подан иск, а также незаконно рассмотрел исковое заявление, в котором ответчиком указан орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку незаконными действиями органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на предоставление земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, администрация Ивановского муниципального района обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе В.Ю.Н. на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 12.09.2013 года являются несостоятельными, поскольку указанный документ суду первой инстанции не предоставлялся, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его принятии в качестве нового доказательства отказано.

Довод жалобы В.Ю.Н. о рассмотрении дела без участия должностных лиц, подписавших оспариваемые постановление органа местного самоуправления и договор аренды, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ю.Н., М.Н.В., П.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи