Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Шуйского муниципального района на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015 года по иску Е.Т.В. к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. По результатам проведенного ответчиком аукциона по продаже права собственности на земельный участок по адресу: Шуйский район, д. " ... ", с кадастровым номером " ... ", " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором задаток за участие в аукционе, оплаченный истцом в пользу организатора аукциона в сумме " ... " рублей, был засчитан в счет оплаты вышеуказанного земельного участка. Заочным решением Шуйского городского суда от " ... " года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от " ... " года расторгнут. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубль.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015 года исковые требования Е.Т.В. удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области в пользу Е.Т.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рубль.

С указанным решением не согласна Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области по доверенности Т.Е.В., поддержавшего жалобу, представителя Е.Т.В. по доверенности М.Р.О., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления от " ... " года Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области было объявлено о проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 2076 кв.м., с разрешенным использованием "строительство магазина смешанных групп товаров в д. " ... ", расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. " ... ".

Для участия в аукционе Е.Т.В. обратилась в Администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области, вследствие чего " ... " года стороны заключили договор о задатке N 3. Согласно п. 1.1 указанного Договора претендент на участие в аукционе вносит задаток в размере " ... " рублей в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости земельного участка, принятых на себя претендентом в соответствии с информационным сообщением о продаже земельного участка на аукционе. Согласно п. 3.2. Договора задаток не возвращается претенденту в соответствии с настоящим договором в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, не заключил договор купли-продажи земельного участка в течение 5 рабочих дней с момента утверждения протокола о подведении итогов аукциона. При этом задаток, вносимый претендентом, признанным победителем аукциона и заключившим с Продавцом договор купли-продажи земельного участка, засчитывается продавцом как внесенный покупателем первоначальный платеж (п. 3.3).

Победителем аукциона была признана Е.Т.В., с которой " ... " года Администрацией Шуйского муниципального района был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Договора сумма продажи участка по итогам аукциона составляет " ... " рублей, которую покупатель обязан уплатить в течение 10 дней с даты заключения договора, при этом задаток в сумме " ... " рублей засчитывается в счет оплаты участка.

В связи с тем, что истец не внесла полную оплату стоимости участка, чем допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи, заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от " ... " года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года, договор купли-продажи от " ... " года расторгнут.

" ... " года Е.Т.В. обратилась в Администрацию Шуйского муниципального района с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме " ... " рублей, на которую заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка.

Полагая, что после расторжения договора правовых оснований для удержания Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области денежной суммы в размере " ... " рублей, перечисленной ответчику в качестве задатка, не имеется, и поскольку вопрос по возврату указанной суммы сторонами не разрешен, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора о задатке от " ... " года и договора купли-продажи от " ... " года, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства утратили признаки задатка с момента подписания истцом договора купли-продажи, трансформировавшись в авансовые платежи. Констатировав данные обстоятельства, суд правильно указал, что в такой ситуации отказ ответчика в возврате Е.Т.В. денежных средств является неправомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора).

В силу ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент с целью участия в конкурсе вносит задаток.

Согласно ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из изложенного следует, что внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом. При этом функциональное значение задатка, вносимого участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерений участвовать в торгах, а также обеспечить выполнение обязательства по подписанию договора в будущем.

Отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам. После подписания договора задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, ввиду чего дальнейшее удержание внесенных лицом денежных средств в таком качестве должно регулироваться специальным соглашением, договором сторон.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из представленных по делу доказательств не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, внесенные Е.Т.В. в качестве задатка для участия в аукционе, засчитываются после заключения договора купли-продажи в качестве задатка по данному договору. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Е.Т.В. денежные средства в сумме " ... " рублей имеют характер авансового платежа, в связи с чем не могут быть удержаны организатором торгов по правилам ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из недействительности условия договора о задатке (п. 1.1) о том, что задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости земельного участка, поскольку на момент заключения договора о задатке от " ... " года платежная функция задатка в рамках купли-продажи не могла возникнуть у лица еще не обязанного к уплате. Данное условие также противоречит положениям ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что задаток в рассматриваемом случае утратил бы свое обеспечительное свойство только после полной оплаты стоимости земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Другие доводы автора жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который в свою очередь дал им соответствующую правовую оценку, приведенную в решении, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку обстоятельств спора, при этом выводов суда не опровергают, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"