Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В.,

Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе И.Е.М. на решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 3 июня 2015 года по иску И.Е.Р. к И.Е.М. о разделе имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛА:

И.Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом увеличения исковых требований, просил : признать совместным долгом денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с И.Е.М. денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору от 7.05.2007 г. в период с октября 2011 года по март 2015 года в сумме ... руб., что соответствует 2/3 от уплаченной им суммы за указанный период, начиная с апреля 2015 года по март 2022 года обязать ответчика И.Е.М. при предъявлении истцом документов, подтверждающих оплату ежемесячных аннуитентных платежей банку ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты кредита, передавать истцу денежные средства в сумме ... руб., что составляет 2/3 от суммы ежемесячного ануитентного платежа ... руб. в месяц. В дате последнего ануитентного платежа (апрель 2022 года) обязать ответчика И.Е.М. при предъявлении истцом документов, подтверждающих оплату последнего ануитентного платежа Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты кредита, передать денежные средства в сумме ... руб., что соответствует 2/3 от суммы ануитентного платежа в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 3 июня 2015 года исковые требования И.Е.Р. удовлетворены частично. Признаны общим совместным долгом И.Е.М. и И.Е.Р. денежные средства, выплаченные в счет кредитных обязательств по кредитному договору N ... от 7.05.2007 г. в размере ... руб. ... коп. С И.Е.М. в пользу И.Е.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с октября 2011 года по март 2015 года в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчик И.Е.М., о чем ею принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать общим совместным имуществом денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., взыскав с И.Е.М. денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика И.Е.М. по доверенности Ч.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца И.Е.Р. по доверенности Ж.Е.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагал правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.12.2006 г. по 5.09.2011 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 5.09.2011 г.

В период брака - 7.05.2007 г., И.Е.Р. была приобретена квартира, в том числе за счет кредитных средств Коммерческого банка "Юк" (ООО) ( ... руб. на срок 180 месяцев, с ежемесячным погашением ануитентными платежами в размере ... руб.).

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июля 2014 года за И.Е.М. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля И.Е.Р. уменьшена до 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались

Также судом установлено, что И.Е.Р. в период с октября 2011 года ( с момента расторжения брака) по март 2015 года произвел за счет собственных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору платежи на сумму ... руб ... коп.

Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства И.Е.Р. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства И.Е.Р. по кредитному договору являются общим долгом супругов.

Определяя доли бывших супругов в общем долге, суд первой инстанции правомерно признал долю И.Е.Р. равной по 1/3, а долю И.Е.М. - 2/3, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на возмещение с ответчицы компенсации 2/3 долей исполненного им по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство вплоть до 1 декабря 2013 года, правомерно отвергнут судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Факт признания данных обстоятельств стороной истца материалами дела не подтверждается. В судебном заседании представитель И.Е.Р. пояснил, что стороны действительно после расторжения брака какое-то время проживали совместно, однако, общего хозяйства не вели.

Представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.

Сам по себе факт проживания сторон в одной квартире после расторжения брака объективно не подтверждает то обстоятельство, что погашение кредита происходило за счет общих средств. Кроме того, правовое значение и юридические последствия имеет только оформление зарегистрированного брака; совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений сторон без надлежащих доказательств создания общего имущества не приводит, поскольку в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов может быть лишь то имущество, которое нажито именно в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел долгового обязательства пропорционально долям должен был быть произведен с момента определения этих долей, т.е. с момента принятия судебного решения о разделе совместно нажитого имущества (вступило в законную силу 13.09.2014 г.), поскольку до этого момента должен применяться законный режим совместной собственности, предполагающий равенство долей, судебная коллегия находит неправомерным.

При разделе долгов супругов правовое значение имеет размер доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, которые были установлены заочным решением Октябрьского районного суда. Момент определения размера указанных долей юридически значимым в рассматриваемом споре не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _______________ И.Ю. КОПНЫШЕВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ________________