Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-1855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2015 года по иску Г. к Администрации города "." о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Администрации города "." о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 20.03.2001 года истцу на семью из двух человек предоставлено жилое помещение в доме N "." по ул. ".." г. "..". На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2003 года в собственность истца передана квартира N ".." в доме N "." по ул. ".." г. "..". Однако в регистрации права собственности истцу отказано, поскольку жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства. В регистрации истца в указанном жилом помещении также отказано. Дом построен в 1964 году, ремонт не производился. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2010 года право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..", прекращено, выделена в натуре доля муниципального образования городской округ "." в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде квартиры N ".". Для производства ремонта принадлежащего истцу жилого помещения и получения разрешения на строительство необходимо оформить право собственности на земельный участок. В приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отказано. Ответчик в течение длительного времени препятствует в реализации права истца на приватизацию земельного участка. Принадлежащая истцу часть жилого дома разрушается, ее состояние стало непригодным для проживания. В период незаконного бездействия Администрации г. ".." истец произвел работы по восстановлению принадлежащей ему части жилого дома, понесенные в связи с проведением указанных работ расходы составили ".." рублей. Невозможность восстановления жилого дома из-за отсутствия прав на земельный участок, угроза жизни и здоровью в связи с разрушением дома причинили истцу нравственные страдания. Истец просил взыскать с Администрации г. "." за счет казны муниципального образования убытки в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с Администрации г. "." за счет казны муниципального образования убытки в размере "." рублей ".." копеек, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, отказано.

С решением суда не согласился истец Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. ".", представитель третьего лица Финансово-казначейского управления Администрации г.".." не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности Г.Л., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование г. ".." с 23.10.2000 года на основании договора дарения являлось собственником "." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ".". Собственником ".." доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Л.

На основании ордера от 20.03.2001 года N 281 Г.Л. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение, состоящее из "." комнат в отдельной квартире в доме N"." по ул. ".." г. "..". Администрацией г. ".." с Г. 21.07.2003 года заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность истца, в регистрации права собственности истца отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2010 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N ".." по ул. ".." г. "..", выделена в натуре доля муниципального образования городской округ "." в виде квартиры N ".". На основании договора от 21.07.2003 года передачи жилого помещения в собственность граждан 08.12.2010 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру N "." в доме N"." по ул. ".." г. "..". Соглашением от 05.04.2014 года, заключенным между Г. и Л., право собственности сторон соглашения на квартиры в доме N "." по ул. "." г. "." прекращено, определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Г. в размере "." доли, Л. в размере ".." доли.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является, в том числе, наличие на момент приватизации истцом жилого помещения не исполненной наймодателем обязанности по проведению его капитального ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о несении им расходов на выполнение капитального ремонта, в котором жилое помещение нуждалось на момент приобретения Г. права собственности на него в порядке приватизации. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра части жилого дома по адресу: ".." (квартира N "."), содержит сведения о произведенных улучшениях дома и их стоимости, выводов о выполнении перечисленных в акте работ в связи с нуждаемостью дома в капитальном ремонте указанный документ не содержит.

Обращения истца в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. "." с заявлениями об оценке состояния жилого помещения и производстве капитального ремонта, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, о нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте на момент его приватизации и возникновении у органа местного самоуправления обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанного жилого помещения и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска истцом не пропущен. При этом данный вывод на законность оспариваемого решения не влияет, основанием для его отмены служить не может.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные сторонами доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи