Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-1899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2015 года по исковому заявлению Администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую Т.Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.Г.А., мотивированным следующим. Т.Г.А. на основании Постановления Главы администрации Шуйского района Ивановской области от " ... " года N 331, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " являлась одним из участников коллективной долевой собственности на земельный участок реорганизованного колхоза " ... ". Размер ее доли составлял 1/ " ... " общей площадью " ... " га. Истцом в силу положений ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведена процедура признания указанной земельной доли невостребованной, а именно составлен список невостребованных земельных долей, затем он был опубликован в областном общественно-политическом издании "Ивановская газета". Затем было организовано общее собрание участников долевой собственности ТОО " ... ", на котором из-за отсутствия кворума решение об утверждении списка невостребованных долей не было принято. Решением Совета Колобовского городского поселения N " ... " от " ... " года утвержден список невостребованных земельных долей по ТОО " ... ". С учетом изложенного истец просил признать право муниципальной собственности Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области на земельную долю в размере " ... " га, находящуюся в долевой собственности ТОО " ... ", с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер " ... ", расположенную на территории Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ТОО " ... "), признанной невостребованной в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее Администрации Колобовского городского поселения Ивановской области, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Кроме того, приведенной нормой Федерального закона N 101-ФЗ установлена процедура признания земельной доли невостребованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации Шуйского района Ивановской области от " ... " года N 331 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью " ... " как организационно-правовая форма коллективного хозяйственного предприятия " ... ".

В соответствии с государственным актом N " ... " Товариществу с ограниченной ответственностью " ... " на основании Постановления главы Администрации Шуйского района Ивановской области от " ... " года N 331 предоставлено 2791 га земли, в том числе 2291 га земли в коллективную совместную собственность для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " располагается в Шуйском районе Ивановской области, КСП " ... ", относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, размер доли Т.Г.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/ " ... ".

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области составлен список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, который опубликован в информационном издании "Ивановская газета" от " ... " года N " ... ", также опубликовано извещение о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня - утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В течение трех месяцев со дня публикации Администрация Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области принимала возражения относительно земельной доли, которые могут быть признаны невостребованными.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от " ... " года следует, что на собрании по вопросу утверждения списка лиц невостребованных земельных долей участвовало 2 собственника земельных долей. В связи с тем, что на собрании присутствовало менее 20 % от общего числа собственников, решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не было принято.

Решением Совета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от " ... " года N " ... " утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе в нем под номером " ... " указана Т.Г.А.

Согласно архивной справке Отдела по городу Шуе и Шуйскому району Комитета Ивановской области ЗАГС от " ... " года N " ... " Т.Г.А. умерла " ... " года.

Наследственное дело к имуществу Т.Г.А. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Шуйского нотариального округа К.И.В. от " ... " г. N " ... ".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленного Администрацией Колобовского городского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности Т.Г.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, Колобовское городское поселение (ТОО " ... ").

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной; от наследников Т.Г.А. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список, земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился, наследственное дело после смерти Т.Г.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.

Судом первой инстанции был получен ответ на соответствующий запрос от компетентного нотариуса в отношении наследственного дела после смерти Т.Г.А., из которого следует, что наследственное дело к имуществу Т.Г.А. не заводилось. Доказательств фактического принятия наследства лицами, имеющими на это право, суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что после смерти Т.Г.А. никем не предпринималось действий по оформлению прав на земельную долю, принадлежавшую Т.Г.А., не выражалось иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет земельная доля не используется по назначению, право собственности на эту земельную долю за кем-либо не зарегистрировано. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о выморочности спорного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной невостребованной земельной доли судом не выяснялись и не исследовались вопросы правомерности включения Т.Г.А. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, которым в настоящем случае является " ... " года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что еще не истек установленный законом срок, в течение которого собственник (Российская Федерация) не распорядился спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"