Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года по иску Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую К.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. Постановлением главы администрации Шуйского района от " ... " года передан в коллективно-долевую собственность бывшего колхоза им. " ... " (ныне СПК " ... ") земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 21029000 кв.м. Данный земельный участок разделен на 436 земельных паев. К.А.Н. был передан в собственность земельный участок размером доли 1/ " ... ", площадью " ... " га. " ... " года К.А.Н. умерла. Истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который опубликован в газете "Шуйские известия" N " ... " от " ... " года, а также в "Ивановской газете" N " ... " от " ... " года. " ... " года по инициативе истца было созвано общее собрание участников долевой собственности бывшего колхоза им. " ... ", однако общее собрание было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума. С момента публикации извещений и на общем собрании участников общей долевой собственности не поступало заявлений от собственников земельных долей о намерении воспользоваться правами собственника земельной доли, а также какой-либо другой информации. По истечении четырех месяцев со дня опубликования вышеуказанный список был утвержден Решением Совета Афанасьевского сельского поселения от " ... " года N " ... ". На основании изложенного истец просил суд признать право муниципальной собственности на принадлежавшую К.А.Н. земельную долю, площадью " ... " га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", расположенный на территории Афанасьевского сельского поселения, и прекратить право собственности К.А.Н. на указанную долю.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда не явились, представителей не направили. От Главы Администрации Афанасьевского сельского поселения Н.А.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы Администрации Шуйского района Ивановской области от " ... " года N " ... " утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза им. " ... ", в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность данного колхоза (ныне СПК " ... ") передан земельный участок площадью 21029000 кв. метров.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет " ... " года и ему присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " года N " ... ", согласно которой земельный участок располагается в Шуйском районе, СПК (колхоз) " ... ", имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Выделенный колхозу им. " ... " (ныне СПК " ... ") земельный участок был разделен на земельные доли, которые были переданы в собственность гражданам. К.А.Н. был предоставлен земельный участок в размере 1/" ... " доли в праве долевой собственности, площадью " ... " га.

Решением районной администрации N " ... " от " ... " года колхоз им. " ... " переименован в АО " ... ", Постановлением Главы Администрации Шуйского района N " ... " от " ... " года АО " ... " переименовано в СПК (колхоз) " ... ", Приказом N " ... " от " ... " года СПК (колхоз) " ... " переименован в СПК " ... ".

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Афанасьевского сельского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в долевой собственности СПК " ... ", могли быть признаны невостребованными и опубликован в газетах "Шуйские известия" N " ... " от " ... " года, "Ивановская газета" за N " ... " от " ... " года. В указанном списке указана К.А.Н.

" ... " года по инициативе Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СПК " ... ", на котором из-за отсутствия кворума (на собрании присутствовали 20 человек, что составило 6% от общего числа участников долевой собственности) решение об утверждении списка невостребованных долей принято не было.

Решением Совета Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района N " ... " от " ... " года утвержден окончательный список лиц, чьи земельные доли по СПК " ... " являются невостребованными, в том числе в нем указана К.А.Н.

Согласно справке отдела по городу Шуе и Шуйскому району Комитета Ивановской области ЗАГС К.А.Н. умерла " ... " года.

Из сообщения нотариуса Шуйского нотариального округа Д.Н.Б. от " ... " г. N " ... " следует, что наследственное дело после умершей К.А.Н. не заводилось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Администрацией Афанасьевского сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участника долевой собственности К.А.Н. и прекращении его права на 1/" ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный на территории Афанасьевского сельского поселения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной; от наследников К.А.Н. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список; земельной долей в порядке, установленном действующим законодательством, никто не распорядился; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является необоснованным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод автора жалобы о том, что судом не приняты меры по установлению лиц, фактически принявших наследство после смерти К.А.Н., поскольку судом первой инстанции по запросу был получен ответ от компетентного нотариуса в отношении наследственного дела после смерти К.А.Н. и об отсутствии сведений о наследниках.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) К.А.Н. до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельную долю не предприняли, намерения распорядиться земельной долей не выразили, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности на эту земельную долю за кем-либо не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в отношении спорной невостребованной земельной доли судом не выяснялись и не исследовались вопросы правомерности включения К.А.Н. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, судом получены сведения о том, что земельная доля, принадлежавшая К.А.Н., не вносилась в качестве вклада в уставной капитал СПК " ... " (ранее колхоз им. " ... " ), что подтверждается справкой СПК " ... ".

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, которым в настоящем споре является " ... " года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что еще не истек установленный законом срок, в течение которого собственник (Российская Федерация) не распорядился спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"