Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 25 мая 2015 года по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области в защиту интересов Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую Я.Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском к Я.Л.А., мотивированным следующими обстоятельствами. Я.Л.А. на основании Постановления Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от " ... " года является собственником земельной доли в размере " ... " га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 21756095 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК " ... ". Истцом в силу положений ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведена процедура признания указанной земельной доли невостребованной, в связи с чем прокурор просил признать право муниципальной собственности Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области на долю Я.Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 21756095 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК " ... ".

Определением суда от 29 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Я.Л.А. на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 25 мая 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Администрация Дмитриевского сельского поселения, Администрация Заволжского муниципального района, Территориальное управление Росимущества по Ивановской области, Межмуниципальный отдел по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам УФСГРКиК по Ивановской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не направили своих представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав прокурора Морозову И.А., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Кроме того, приведенной нормой Федерального закона N 101-ФЗ установлена процедура признания земельной доли невостребованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации Заволжского района от " ... " года N " ... ", Государственным актом на право собственности на землю N " ... " реорганизуемому Коллективному сельскохозяйственному предприятию " ... " был передан земельный участок площадью 21756095 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет " ... " года и ему присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " года N " ... ", согласно которой земельный участок располагается в Заволжском районе, СПК " ... ", относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Выделенный КСП " ... " земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был разделен на земельные доли, которые были переданы в долевую собственность гражданам. Согласно кадастровой выписке Я.Л.А. значится правообладателем 1/" ... " доли в праве долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией Дмитриевского сельского поселения составлен список лиц, чьи доли, находящиеся в долевой собственности СПК " ... ", могли быть признаны невостребованными, и опубликован в областном общественно-политическом издании "Ивановская газета" N " ... " от " ... " года.

В указанном Списке под номером 133 указана Я.Л.А. Принадлежащая ей земельная доля в праве общей собственности на земельный участок составляет " ... " га земли.

" ... " года по инициативе Администрации Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района было созвано общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения СПК " ... ", на которое участники долевой собственности не явились, в связи с чем решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было.

Постановлением Администрации Дмитриевского сельского поселения N " ... " от " ... " года утвержден окончательный список лиц, чьи земельные доли являются невостребованными, в том числе в нем указана Я.Л.А.

Согласно справке Администрации Дмитриевского сельского поселения N " ... " от " ... " года Я.Л.А. умерла в " ... " года.

Наследственное дело к имуществу Я.Л.А. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Заволжского нотариального округа И.А.Д. от " ... " г. N " ... ".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Я.Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК " ... ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной, доказательств необоснованного включения принадлежащей Я.Л.А. земельной доли в список невостребованных в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.

Судом первой инстанции был получен ответ на соответствующий запрос от компетентного нотариуса в отношении наследственного дела после смерти Я.Л.А., из которого следует, что наследственного дела к имуществу Я.Л.А. в производстве нотариуса не имеется. Доказательств фактического принятия наследства лицами, имеющими на это право, суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что после смерти Я.Л.А. никем не предпринималось действий по оформлению прав на земельную долю, принадлежавшую Я.Л.А., не выражалось иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет земельная доля не используется по назначению, право собственности на эту земельную долю за кем-либо не зарегистрировано, в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля Я.Л.А. необоснованно включена в указанный список. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о выморочности спорного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной невостребованной земельной доли судом не выяснялись и не исследовались вопросы правомерности включения Я.Л.А. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, которым в настоящем случае является " ... " года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что еще не истек установленный законом срок, в течение которого собственник (Российская Федерация) не распорядился спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все приведенные автором жалобы аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"