Постановление Ивановского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-269/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Плотникова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02 июня 2015 года

ГУЩИН А.А., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2015 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В жалобе Плотников выражает несогласие с решением районного суда и просит его отменить, поскольку:

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено без нарушения норм КоАП РФ, все права Гущину были разъяснены;

- в протоколе об административном правонарушении Гущин поставил свою подпись за разъяснение ему его прав, ходатайство о предоставлении помощи защитника заявлено Гущиным уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- он с напарником не был вызван в суд для дачи показаний;

- с Гущиным он не встречался и оснований для оговора у него нет, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Гущину по почте, к пояснениям Гущина следует отнестись критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела;

- суд не установил всех обстоятельств дела и не выполнил требований ст.26.11 КоАП РФ.

Гущин, уведомленный о подаче жалобы, до установленного срока своих возражений на нее не предоставил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в 20.10 часов Гущин, находясь в г.Иваново на ул ... и управляя автомашиной марки "Мицубиси Лансер", регистрационный знак ... регион, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, а именно проехал в прямом направлении вопреки пункту 9.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гущину не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности пользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и его невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выявив указанное нарушение, суд не стал переходить к исследованию фактических обстоятельств содеянного, к оценке доказательств и обсуждению вопросов о виновности или невиновности Гущина. Поэтому ссылка автора жалобы на то, что он с напарником не был вызван в суд для дачи показаний, а суд не установил всех обстоятельств дела и не выполнил требований ст.26.11 КоАП РФ, является неуместной.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Гущин поставил свою подпись за разъяснение ему его прав, не освобождало Плотникова Д.А. от выполнения требований норм КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то права Гущину были разъяснены уже после разрешения административного дела, что является прямым нарушением его права на защиту.

Ссылка Плотникова на то, что с Гущиным он не встречался и оснований для оговора у него нет, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Гущину по почте, к пояснениям Гущина следует отнестись критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела, в данном случае значения не имеет.

Факт того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Утверждение Плотникова о том, что все права Гущину были разъяснены, опровергается содержанием обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Плотникова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.