Постановление Ивановского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-278/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Серовой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 27 мая 2015 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 27 мая 2015 года

СЕРОВА О.Е., ... года рождения, уроженка д ... района Ивановской области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Серова выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, ее вина ничем не доказана, она не управляла автомашиной 13 апреля 2015 года около 20 часов;

- сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, как она управляла транспортным средством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года в 20 часов Серова, находясь вблизи дома N ... в микрорайоне " ... " г ... Ивановской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки "ВАЗ-21102", регистрационный знак ... регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустила съезд в придорожный кювет.

Доказательства виновности Серовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 535980 от 13 апреля 2015 года, в котором Серова указала, что автомашиной управлял другой человек - М.В.;

- письменные объяснения М.В.Г., который пояснил, что автомашиной марки "ВАЗ-21102", регистрационный знак ... регион, он никогда не управлял;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 206486 от 13 апреля 2015 года, составленный в присутствии понятых, в котором указано на то, что у Серовой имелся запах алкоголя изо рта. Серова этот протокол подписала и никаких замечаний не внесла;

- бумажный носитель с показаниями прибора "Алкотектор" - 0,670 мг/л, с подписями инспектора и Серовой;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 032769 от 13 апреля 2015 года, составленный в присутствии двух понятых, в котором указано, что Серова согласилась пройти освидетельствование и никаких замечаний и ходатайств от нее не поступило;

- рапорт сотрудника полиции Б.С.А. от 13 апреля 2015 года о том, что в этот день в 20 часов он вместе со своим напарником П.М.В. по заданию дежурного прибыл в микрорайон " ... " в г ... к дому N.., возле которого водитель автомашины марки "ВАЗ-21102", регистрационный знак ... регион, совершил съезд в придорожный кювет. Водителем автомашины оказалась Серова, у которой имелся запах алкоголя изо рта;

- показания свидетелей Б. и П., которые сообщили аналогичные сведения, дополнительно указав, что Серова вначале не отрицала то, что управляла автомашиной и при движении задним ходом съехала в кювет, однако потом стала утверждать, что автомашиной управлял М. Крышка капота автомобиля была теплая;

- письменные объяснения понятых Ц.А.В. и П.Л.Ю., которые подтвердили факт своего присутствия при освидетельствовании Серовой.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Мотивы, на основании которых суды приняли в качестве достоверных одни доказательства, и отвергли другие, в обжалуемых решениях приведены, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Следует отметить, что позиция Серовой не была последовательной и не противоречивой, поскольку она изначально не отрицала факт управления автомашиной, однако в протоколе об административном правонарушении указала на то, что автомашиной управлял другой человек, в ходе судебного заседания она стала придерживаться иной версии, а именно той, что автомашиной не управляла, а всего лишь пыталась установить противоугонное приспособление.

Вместе с тем, как мировой судья, так и судья районного суда, обоснованно пришли к выводу о том, что Серова управляла транспортным средством и что в результате этого ее автомашина съехала в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений не вызывают. Факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения Серовой не оспаривался.

То, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами того, как Серова управляла транспортным средством, не помешало им установить в полном объеме обстоятельства произошедшего.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Серовой к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Серовой на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Серовой рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

СЕРОВОЙ О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 27 мая 2015 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.