Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску К.Н.Н. к Г.И.Н., О.Т.Н. о взыскании солидарно расходов на погребение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к О.Т.Н., Г.И.Н. о взыскании солидарно расходов на погребение в сумме " ... " руб., истребовании кольца из желтого золота 585 пробы из незаконного владения Г.И.Н., взыскании судебных расходов в сумме " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика О.Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.И.Н., О.Т.Н. о взыскании солидарно расходов на погребение, истребовании из чужого незаконного владения Г.И.Н. кольца, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "дата" умерла ее мать Г.Е.В., с "дата" ответчики пользуются принадлежащими наследодателю имуществом. Ссылалась на понесенные ею расходы на погребение своей матери в сумме " ... " руб. и отказ ответчиков в их возмещении, просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею расходы. Указала, что является собственником золотого кольца, которое Г.Е.В. заложила по ее просьбе в ломбард, в ломбарде указанное кольцо получила Г.И.Н. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Г.И.Н., О.Т.Н. денежные средства в размере " ... " руб., истребовать из чужого пользования Г.И.Н. кольцо из желтого металла (золота) круглой формы со сквозным орнаментом (цветы и листья) 585 пробы стоимостью " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец К.Н.Н. на исковых требованиях, с учетом их дополнения, настаивала.

Ответчик О.Т.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что организацией похорон, как и их оплатой, занималась Г.И.Н. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец понесла их по собственной инициативе.

Ответчик Г.И.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н.Н., полагая, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы К.Н.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты О.Т.Н. на похороны. Ссылаясь на сведения протоколов судебных заседаний, выражает несогласие с суммой понесенных Г.И.Н. расходов на погребение, полагая, что сумма затрат на погребение, с учетом полученного ответчиком государственного пособия на погребение в сумме " ... " руб., составляет " ... " руб. Вновь указывает, что большая часть от указанной суммы была возвращена Г.И.Н. по ее требованию директором ООО "Зауральский похоронный дом" Б.Е.А. Указывает, что ею понесены расходы по погребению, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, принявших фактически наследство. Настаивает, что ответчиками не оспаривался факт приобретения ею спорного кольца, отданного под залог в ООО "Фианит - Ломбард". Указывает, что залог кольца производила дважды, впоследствии кольцо было переоформлено на мать, но проценты по займу она вносила самостоятельно, являясь собственником спорного кольца, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств принадлежности ей спорного имущества не предоставлено, поскольку представленные ею доказательства ответчиком не опровергнуты, вес золотого изделия от даты покупки может иметь допустимую погрешность. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик О.Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, признала, что она не несла расходы на погребение Г.Е.В., не оспаривала, что погребение фактически состоялось "дата", как и факт расходов истца.

Ответчик Г.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

В порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди Г.Е.В., умершей "дата", как ее дочери, что подтверждено свидетельствами о рождении, регистрации брака и перемене имени.

Наследниками Г.Е.В. являются ответчики Г.И.Н., как наследник по завещанию, и О.Т.Н., как наследник на обязательную долю в наследстве, их доли в наследственном имуществе составляют 5/6 и 1/6 соответственно.

Согласно материалам наследственного дела, постановлением нотариуса г. Кургана М.Т.А. от "дата", выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Е.В. приостановлена до разрешения судом дела по заявлению К.Н.Н. о признании Г.И.Н. недостойным наследником.

Наследственное имущество, согласно завещанию, состоит из квартиры, расположенной по адресу "адрес", земельного участка и садового домика под N в СТ УВД "Сосновая Роща" Кетовского района Курганской области, вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России".

В суде апелляционной инстанции истцом указано, не оспаривалось ответчиком О.Т.Н., что фактически погребение Г.Е.В., в связи с действиями сторон, состоялось "дата".

Истец К.Н.Н. понесла расходы на погребение К.Е.В.: услуги по погребению, транспорт - " ... " руб., лента, венок, лампада - " ... " руб., поминальный обед - " ... " руб., фиксация мягких тканей, расправление одежды, укладка покрывал, мытье волос, расчесывание - " ... " руб., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 6, 9, 110).

Доводы ответчика о том, что Г.И.Н. также понесены расходы по погребению, истцом не оспариваются в части расходов на гроб, крест и табличку (л.д. 113).

Иные расходы, понесенные Г.И.Н., в погребении не участвовали, поскольку "дата" погребение не было произведено, что также признается ответчиком О.Т.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по причине того, что ответчиком Г.И.Н. указанные расходы понесены ранее, чем истцом, расходы истца обусловлены ее инициативой, а не необходимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку норма ст. 1174 ГК РФ не связывает право на возмещение понесенных расходов на погребение с очередностью их внесения, а юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт несения таких расходов стороной, фактически производившей погребение.

Поскольку в судебном заседании факт того, что погребение Г.Е.В. произведено истцом, как и факт понесенных ею расходов в связи с погребением, нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части иска.

Из материалов дела следует, что нотариусом постановление о компенсации расходов на погребение не выдавалось, в свою очередь, ответчиком Г.И.Н. получено социальное пособие на погребение, что подтверждено ответом из государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области от "дата".

Давая оценку расходам истца на погребение, поминальный обед, судебная коллегия находит их разумными и объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, соответствующими традиции и обрядам, заявленные суммы не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с наследников, принявших наследство соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе: с Г.И.Н. 5/6 доли - " ... " руб., с О.Т.Н. 1/6 доли - " ... " руб., учитывая, что стоимость принятого имущества значительно превышает размер понесенных истцом расходов.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности ей спорного кольца, истец в материалы дела предоставила торговый чек ООО "ЛомбардИнвест" лот N ИГ о покупке кольца из золота 585 пробы, весом 3,23 грамма, 18 размера, стоимостью " ... " руб., справку о неоднократном получении займа в ООО "Фианит-Ломбард" под залог ювелирных изделий, включая кольцо 7 СК, 585 пробы, весом 3,17 гр.

Факт передачи указанного имущества (кольца б/у 7 СК из золота 585 пробы, весом 3,17 гр.) в залог в ООО "Фианит-Ломбард" Г.Е.В. подтвержден залоговым билетом ФН N от "дата", факт получения кольца из ломбарда ответчиком Г.И.Н. подтвержден показаниями свидетеля С.С.А., не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с ГОСТ Р 53228-2008, разница в весе изделия 0,06 гр. является допустимой погрешностью при взвешивании ювелирных изделий.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части изъятия из незаконного владения указанного имущества является необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2015 по иску К.Н.Н. к О.Т.Н., Г.И.Н. отменить.

Исковые требования К.Н.Н. к О.Т.Н., Г.И.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу К.Н.Н. с Г.И.Н. в возмещение расходов на погребение " ... " руб. " ... " коп., возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп., с О.Т.Н. в возмещение расходов на погребение " ... " руб. " ... " коп., возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

Истребовать из чужого незаконного владения Г.И.Н. в пользу К.Н.Н. золотое кольцо 585 пробы, 18 размера со сквозным орнаментом (цветы, листья), стоимостью " ... " руб.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова