Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015 г. гражданское дело по иску Банщиковой Н.П. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

"Иск Банщиковой Н.П. к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Банщиковой Н.П. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя " ... " в счет уплаты государственной пошлины " ... " расходы на нотариуса в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Банщиковой Н.П. - Денисенко А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя ОАО "Водный Союз" Аристовой Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщикова Н.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывала, что " ... " в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде провала проезжей части около канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО " ... " согласно отчету которого от 3 декабря 2014 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " за услуги по оценке ущерба истец уплатила " ... "

После изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков Администрации города Кургана, ОАО "Водный союз", МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "адрес"", ОАО "Курганская генерирующая компания" солидарно материальный ущерб в сумме " ... " расходы на оплату услуг оценки в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины - " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " расходы по оплате услуг представителя - " ... "

В судебном заседании представитель истца Банщиковой Н.П. - Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, заявленные измененные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Косованова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" Аристова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считала, что причинно-следственная связь между деятельностью ОАО "Водный союз" и возникшим у истца ущербом отсутствует. Просила в удовлетворении требований к ОАО "Водный союз" отказать.

Представитель ответчика МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" по доверенности Голынина Е.П. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" по доверенности Бутынцева Т.М. исковые требования не признала. Пояснила, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких работ на месте дорожно-транспортного происшествия не производила.

Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2015 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Кургана, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование жалобы указано, что право собственности на автомобильные дороги в городе Кургане принадлежит муниципальному образованию. Но при этом суд не принял во внимание, что ответственным лицом за возмещение вреда должен быть ОАО "Водный союз", которому все водопроводные сети и канализационные люки в городе Кургане были переданы в аренду, которое и было обязано выставить предупреждающие дорожные знаки в месте провала люка.

Полагает, что водитель транспортного средства имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо объехать препятствие, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Отмечает, что судом не была установлена степень вины водителя транспортного средства, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан".

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банщиковой Н.П. к Администрации города Кургана отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Банщикова Н.П. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Банщикова Н.П., представители Администрации города Кургана, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", ОАО "Курганская генерирующая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что Банщиковой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... "

" ... " в "адрес" водитель Бессонов А.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка, находящегося ниже уровня дорожного покрытия на 22 см, не обозначенного соответствующими дорожными знаками. В действиях водителя Бессонова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании " ... " КоАП Российской Федерации " ... " было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО " ... " от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила " ... ". (л.д. 12-30). За услуги по оценке ущерба истец уплатила " ... ". (л.д. 11).

По факту выявленных недостатков в содержании дороги ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Кургану " ... " был составлен акт, согласно которому на проезжей части по адресу: "адрес" имелся канализационный люк, крышка которого находится на 22 см ниже асфальтового полотна (л.д. 74).

Признавая виновным в причинении вреда Администрацию города Кургана, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что провал дорожного полотна в месте аварии образовался в результате бездействия ответчика, который ненадлежаще содержал принадлежащую ему на праве собственности дорогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности данного лица, в причинении Банщиковой Н.П. вреда, находя их доказанными и постановленными при правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчикам в рамках данного гражданского дела, основана на субъективном толковании норм материального права со стороны автора апелляционной жалобы, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Так, согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв. м (для весеннего периода 7 кв. м) на 1000 кв. м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (части 2.1, 3 статьи 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. N 642.

В соответствии с пунктами 24 -27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на спорном участке дороги "адрес" повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

В нарушение положений статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ и Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, органом местного самоуправления на протяжении всего периода времени существования повреждений, движение по опасному участку дороги "адрес" не ограничивалось и не прекращалось, соответствующие дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения не устанавливались и не применялись.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги по "адрес", а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация города Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" в силу положений действующего законодательства и своих учредительных документов не являются лицами, которые несут установленную законом обязанность по содержанию автомобильных дорог и ответственность за их состояние.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности при совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалами дела не подтвержден.

Администрацией города Кургана решение суда в части взыскания сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, не обжаловано.

Проверяя решение суда по жалобе, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без жалобы Администрации города Кургана в данной части не вправе проверять и давать оценку выводам суда первой инстанции в отношении взысканных сумм.

Размер причиненного истцу ущерба, принятый судом по заключению ООО " ... " проверен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: