Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015года гражданское дело по иску Б.Н.Г. к П.Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 года, с учетом определения от 10 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т.М. в пользу Б.Н.Г. сумму основного долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.Т.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " коп"

по частной жалобе Б.Н.Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Б.Н.Г. о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов по осуществлению мер по установлению факта нахождения ответчика в браке, наличия общего имущества супругов, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супругу ответчика, о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на общее имущество супругов, в том числе на имущество, зарегистрированное на супругу П.Т.М., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя Б.Н.Г. по доверенности Н.В.В. , поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к П.Т.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " руб., о чем была составлена расписка, согласно содержанию которой ответчик принял на себя обязательства в период с 10 по 15 число каждого месяца выплачивать истцу денежные средства в размере 2 % от суммы займа, что составляет " ... " руб., а возврат суммы основного долга обязался произвести в срок до " ... ". Выплата процентов, как и основного долга, ответчиком не произведена. Неисполнение им обязательств по договору займа и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование суммой займа - " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., а также компенсации морального вреда - " ... " руб., поскольку истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, нуждается в приобретении лекарственных средств, сумма задолженности ответчика является значительной, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Г. по доверенности Н.В.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик П.Т.М. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым Б.Н.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Б.Н.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и принятии в указанной части нового решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты процентов по договору займа на сумму просроченных договорных процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда была допущена просрочка их выплаты. Считает, что положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ("начисление процентов на проценты (сложные проценты") в данном случае неприменимы. Полагает необходимым взыскать в ее пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по состоянию на " ... ", как заявлялось в иске, в сумме " ... " руб. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, являясь пенсионером, инвалидом II группы, нуждаясь в приобретении дорогостоящих лекарственных средств, она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные невозвратом указанной денежной суммы ответчиком. Указывает, что суду в ходе рассмотрения дела были представлены медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения ее состояния здоровья, что согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере " ... " руб.

Также после постановленного судом заочного решения Б.Н.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на общее имущество ответчика и его супруги, в том числе на имущество, зарегистрированное на супругу ответчика, а также обязать Федеральную службу судебных приставов осуществить меры по установлению факта нахождения ответчика в браке, наличия общего имущества супругов, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супругу ответчика.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Б.Н.Г., об отмене которого и удовлетворении заявления просит в частной жалобе Б.Н.Г. В обоснование жалобы Б.Н.Г. указывает, что нормы Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации, на которые сослался судья, регулируют процедуру обращения взыскания на имущество

после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения в добровольном порядке. Она же просила в заявлении принять меры по обеспечению иска до момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что у нее отсутствует возможность предоставить персональные данные супруги ответчика, а также информацию о совместно нажитом имуществе. Между тем, по состоянию на " ... " в рамках исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от " ... " о наложении ареста на имущество ответчика Федеральной службой судебных приставов не обнаружено имущество, подлежащее аресту, что свидетельствует о недостаточности собственного имущества ответчика для исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Н.Г. по доверенности Н.В.В. доводы апелляционной жалобы и частной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также отменить определение судьи от " ... " и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной и частной жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между П.Т.М. и Б.Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым П.Т.М. взял в долг у Б.Н.Г. денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... ", с условием уплаты процентов в размере " ... " руб. в месяц (2 % от суммы займа), что подтверждается представленной в материалы дела распиской от " ... ".

Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размере " ... " руб. и процентов в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению только на несвоевременно возвращенную сумму займа.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их от суммы займа ( " ... " руб.) за период с " ... " по " ... " (дата, указанная предельной в исковом заявлении) в размере " ... " руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Б.Н.Г. о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму подлежащих выплате ежемесячно договорных процентов с даты, следующей после 15 числа каждого месяца, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.Г. требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию только в случае нарушения личных неимущественных прав за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика Б.Н.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи об отказе в удовлетворении заявления Б.Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанные в заявлении в качестве необходимых к совершению действия Федеральной службы судебных приставов, охватываются полномочиями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного после вступления в законную силу решения суда исполнительного производства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве мер по обеспечению иска, подлежащих принятию судом по не вступившему в законную силу судебному акту.

Определением Курганского городского суда от " ... " в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся у него и третьих лиц, в пределах цены иска - " ... " руб. " ... " исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП России по Курганской области. Для решения вопроса о принятии дополнительно обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на супругу ответчика, истцом не представлено доказательств нахождения П.Т.М. в зарегистрировано браке, отсутствия у П.Т.М. имущества, достаточного для исполнения решения суда. Также судом обоснованно указано на иной судебный порядок, не в рамках ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращения взыскания на общее имущество супругов либо на долю супруга-должника в исковом порядке с учетом положений ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Б.Н.Г. о принятии обеспечительных мер подробно мотивированы судьей в оспариваемом определении, и не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: