Постановление Курганского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-250/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу А.Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от " ... " А.Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на " ... ".

В надзорной жалобе в Курганский областной суд А.Ю.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его законного права на защиту в суде.

Также указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора "Юпитер" N, однако данный прибор не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского района Курганской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в том числе, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Рассматривая " ... " дело об административном правонарушении в отсутствие А.Ю.М., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление А.Ю.М. о рассмотрении " ... " дела об административном правонарушении направлено мировым судьей посредством СМС-извещения.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует согласие А.Ю.М. на извещение его посредством СМС-сообщений, тогда как в соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Сама по себе подпись А.Ю.М. в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о выражении воли заявителя на уведомление его посредством СМС-извещения, поскольку иные сведения, предусмотренные формой бланка, внесены не были.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от " ... " имеется информация об извещении А.Ю.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ " ... " в " ... "., однако, фактически судебное заседание состоялось " ... " в " ... ".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На день рассмотрения жалобы А.Ю.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - один год не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Ю.М. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

16.09.2015