Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 22-974/2015

Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Сибирцева А.А., Савченко Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого Евдокиенко И.А.,

его защитника - адвоката Лукашенко В.П.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., апелляционные жалобы потерпевших М. Л.Н., Х. И.В. и защитника Василюка А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым

Евдокиенко И.А., "персональные данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 1 в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В.) к 3 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду N2 в отношении потерпевшей М. Л.С.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Евдокиенко И.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Евдокиенко И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М. С.В. "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Евдокиенко И.А. и его защитника - адвоката Лукашенко В.П., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2014 года Евдокиенко И.А. осуждён за два факта мошенничества в особо крупных размерах.

Преступления им совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку о наличии смягчающего наказание обстоятельства "добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба" по эпизоду хищения у М. Л.Н., поскольку как было установлено в судебном заседании, Евдокиенко совершил первоначальные действия, направленные на возмещение ущерба путём оформления сделки по приобретению квартиры для М. Л.Н., при том, что на момент постановления приговора сведений о государственной регистрации данной сделки в компетентных государственных органах, и перехода права собственности М. Л.Н. не имелось, в связи с чем полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство по данному факту отсутствует. Одновременно просит исключить указание на применение положений ст.62 УК РФ применительно к данному эпизоду.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ущерб потерпевшим М. Т.С. и М. С.В. не возмещен, при этом при определении смягчающих наказание обстоятельств судом указано о частичном возмещении ущерба, причинённого потерпевшей М. Т.С. Более того, из приговора усматривается, что судом признан достоверным факт возмещения Евдокиенко ущерба по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Х. и М., в размере "данные изъяты" рублей, то есть в полном объёме. В связи с чем выводы суда о невозмещении ущерба и частичном возмещении ущерба потерпевшим М. являются неверными.

Просит назначить Евдокиенко И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Х., М. и М.), в виде 3 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у М.), в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данных наказаний окончательно назначить Евдокиенко И.А. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. Л.Н. указывает о своем несогласии с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как между ней и Евдокиенко были гражданские договорные отношения, по которым условия договора со стороны последнего были выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. И.В. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая что ко времени возбуждения уголовного дела и в настоящее время она не приходится матерью Х.К. и Х.В.;

поскольку денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей взыскана с учётом интересов несовершеннолетних Х.К. и Х.В., следовательно, они должны были быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу;

предварительное следствие не установило и не указало: кому принадлежат похищенные средства в сумме "данные изъяты" рублей, какой ущерб причинён каждому из потерпевших М. Т.С., М. С.В., М. И.В., в том числе несовершеннолетним Х.К. и Х.В.;

считает, что М. С.В. утратил свои права на получение компенсации, поскольку он не проживал с ними более 15 лет;

её мать М. Т.С. не принимала участия ни в одном судебном заседании, кроме того она ( Х.) сообщала о том, что М. Т.С. умерла, поэтому её интересы должен был представлять представитель, участие которого не было обеспечено судом, чем были нарушены процессуальные права её умершей матери;

доказательств подделки доверенностей именно Евдокиенко И.А. в материалах уголовного дела нет, доверенность была представлена её матерью, при этом ни ей ( Х.), ни М. С.В. она не говорила, что собирается получать какую-либо денежную компенсацию на покупку жилья;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следствие указывает время совершения преступления по первому эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное время совершения преступления носит формальный характер, никаких данных, которые бы подтверждали, что именно этот промежуток времени явился временем совершения Евдокиенко И.А. преступления; дата окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ не привязана ни какому событию и не подтверждается никакими материалами уголовного дела;

она получила от Евдокиенко И.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей для того, чтобы последний впоследствии приобрёл ей жилье;

в настоящее время никаких материальных и моральных претензий к Евдокиенко И.А. не имеет и считает, что его осудили незаконно;

полагает, что органом следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Евдокиенко И.А. в качестве обвиняемого не указал объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Василюк А.В. просит приговор в отношении Евдокиенко И.А отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтена совокупность доказательств невиновности Евдокиенко И.А.;

нарушено право на защиту его подзащитного, поскольку последний был ограничен во времени для подготовки к прениям и последнему слову;

нарушено право потерпевших на участие в судебных прениях, несмотря на имеющиеся об этом ходатайства;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Евдокиенко И.А. находился в статусе подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в совершении преступлений, за которое по совокупности может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет. На основании п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ Евдокиенко И.А. нуждался в обязательном участии защитника, однако следователь ему этого не разъяснил, удовлетворив его ходатайство об отказе от услуг защитника, чем грубо нарушил ч.1 ст.52 УПК РФ;

в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Евдокиенко И.А. при уведомлении о дате предъявления обвинения не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника;

следователь самовольно и без соблюдения процедуры, предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.172 УПК РФ назначил Евдокиенко в качестве защитника адвоката Д. С.Г., от услуг которого Евдокиенко И.А. отказывался;

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Д. С.Г. не принимал участие в предъявлении обвинения и допросе Евдокиенко И.А., о чем свидетельствует отсутствие подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а вступил в дело после проведенного следователем К. В.А. допроса Евдокиенко И.А. в качестве обвиняемого;

при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Евдокиенко И.А. и потерпевшей М. Т.С., а также подозреваемым Евдокиенко И.А. и свидетелем Б. О.И., следствием грубо нарушены п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ и ч.1 ст.52 УПК РФ, которые не устранены в судебном производстве и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следствие указало время совершения преступления по первому эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по второму эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное время совершения преступлений носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эти промежутки времени явились установленным временем совершения вменяемых Евдокиенко И.А. преступлений, в обвинительном заключении не приведено, дата окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не привязана ни к какому событию и не подтверждается никакими материалами уголовного дела;

время совершения преступления по второму эпизоду следствие полностью привязывает ко времени перевода денежной компенсации на счет Евдокиенко И.А., что не подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении инкриминируемые Евдокиенко И.А. преступления начинают описываться с ДД.ММ.ГГГГ и завершаются описанием событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости;

в обвинительном заключении по второму эпизоду следствие, ссылаясь на протоколы допросов Евдокиенко И.А. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.104-109) и обвиняемого (т.3 л.д.66-68), указывает, что он (Евдокиенко) воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, что не соответствует действительности, поскольку Евдокиенко И.А. от дачи показаний не отказывался, вину в полном объеме не признавал;

решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Х. И.В. и Х. Е.А. лишены родительских прав в отношении сыновей Х. К. и Х. В., в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела Х. И.В. юридически не являлась и не является матерью Х. К. и Х. В., и в данном случае они должны были быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, чьи интересы в силу ч.2 ст.45 УПК РФ на предварительном следствии и в суде должны представлять органы опеки и попечительства;

предварительное следствие не установило, кому принадлежат похищенные средства в сумме "данные изъяты" рублей, какой ущерб причинён каждому из потерпевших, в том числе и несовершеннолетним;

потерпевший М. С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не смог определить точную сумму реально причинённого ему материального ущерба, фактически оставив этот вопрос на усмотрение и разрешение суда;

Х. И.В. получила от Евдокиенко И.А. "данные изъяты" рублей для приобретения ей жилья на эти деньги;

никто из потерпевших не утверждал, что ему изначально должна была принадлежать какая-либо доля из денежной компенсации;

никаких материальных и моральных претензий Х. И.В. к Евдокиенко И.А. не имеет.

поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить П. А.Н. благоустроенное жилое помещении, определением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. А.Н. с Администрации г.Южно-Сахалинска взыскано "данные изъяты" рублей для приобретения жилого помещения, а М. Л.Н. является опекуном П. А.Н., то именно она должна была быть определена потерпевшей;

потерпевшая М. Л.Н., показала, что не считает себя потерпевшей по делу, действиями Евдокиенко И.А. ей никакой ущерб не причинен и последний никогда не отказывался от выполнения перед нею обязательств по приобретению жилья, в настоящее время Евдокиенко И.А. перед ней все обязательства выполнил, она не имеет к нему никаких претензий; заявление о привлечении Евдокиенко И.А. к уголовной ответственности она написала под давлением сотрудников милиции и отказывается от обвинения Евдокиенко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления;

в ходе предварительного следствия и суда достоверно не установлен круг потерпевших лиц, не установлен характер и размер вреда причиненного каждому из потерпевших. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указана объективная и субъективная сторона состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

потерпевшая М. Т.С. не принимала участия ни в одном судебном заседании, из показаний потерпевших М. С.В., Х. И.В. стало известно о смерти М. Т.С., однако документального подтверждения этого факта в материалах уголовного дела нет. На основании ст.45 УПК РФ в суде её интересы должен был представлять её представитель, участие которого не было обеспечено судом, чем были нарушены процессуальные права потерпевшей;

суд в нарушение ст.122 УПК РФ не рассмотрел и не разрешил заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в постановлении о признании гражданским истцом и в других материалах уголовного дела не имеется описания того, что С.В. С.В. причинён ущерб, не представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Евдокиенко И.А. в хищении денежных средств, принадлежащих М. Т.С., М. С. В., М. И.В. и М. JI. П.;

вещественные доказательства перечислены только как источники доказательств, но не приведены сведения (доказательства), содержащиеся в них.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, описывая обстоятельства хищения денежных средств потерпевших М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В. указал, что Евдокиенко И.А. путём обмана сотрудников финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска и М. Т.С., предоставив в финансовое управление Администрации города Южно-Сахалинска по адресу: "адрес", документы, предоставлявшие право М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В. на получение денежной компенсации на приобретение жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе фиктивные доверенности от лица М. С.В. и Х. И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года похитил деньги в сумме "данные изъяты" рублей, причинив тем самым М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о времени окончания указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе платёжных поручений: "данные изъяты", а также копии лицевого счёта Евдокиенко И.А. (т. 1 л.д. 114-116), денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены на счёт Евдокиенко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, то есть данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку изменение даты окончания совершения преступления в отношении М. Т.С., М. С.В., Х. И.В. не ухудшает положение осуждённого Евдокиенко И.А., судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав дату окончания данного преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обстоятельства совершения Евдокиенко И.А. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу установлены судом правильно и с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Евдокиенко И.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, подтверждён совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ, то есть целостностью в своём сочетании и сопоставлении относимых, допустимых, достоверных и достаточных для таких выводов доказательств.

Так, виновность Евдокиенко И.А. по факту хищения денежных средств М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. Т.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Евдокиенко И.А. с просьбой об оказании помощи в решении вопроса о взыскании с Администрации г. Южно-Сахалинска денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Евдокиенко сообщил ей о том, что он выиграл процесс и для получения компенсации на приобретение жилья на её ( М. Т.С.) расчётный счет необходимо дополнительное оформление доверенностей от её имени, дочери Х. И.В. и мужа М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность от своего имени, при этом в содержание доверенности не вникала, а ДД.ММ.ГГГГ Евдокиенко И.А. предоставил ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х. И.В. и М. С.В. и попросил поставить в них подписи, пояснив, что на основании данных доверенностей ей ( М. Т.С.) на расчётный счёт сразу поступят деньги на приобретение жилья. После этого Евдокиенко И.А. пропал, денежные средства на её расчётный счёт так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Администрацию г. Южно-Сахалинска, где ей сообщили, что она снята с очереди на получение компенсации, так как денежные средства были переведены на счёт Евдокиенко И.А. (т.1 л.д.99-103);

- распиской ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч. Е.И. получил от М. Т.С. деньги в сумме "данные изъяты" рублей для ведения дел в суде первой инстанции, подготовки искового заявления и всех действий, связанных с выполнением данного поручения по гражданскому делу N;

- показаниями потерпевшего М. С.В., согласно которым доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Евдокиенко И.А. он не подписывал, разрешения Евдокиенко И.А. на получение взысканных в его пользу денежных сумм он не давал;

- показаниями потерпевшей Х. И.В., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её мать - М. С.В., обратилась к Евдокиенко И.А. за помощью в обращении в суд для взыскания денежных средств с Администрации г. Южно-Сахалинска для приобретения жилья. Ответив согласием Евдокиенко И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принимал участие в судебном процессе, по итогам которого с Администрации г.Южно-Сахалинска были взысканы денежные средства. В дальнейшем без её ведома, Евдокиенко И.А. и М. С.В. от её ( Х. И.В.) имени была оформлена доверенность, воспользовавшись которой Евдокиенко И.А. получил от Администрации г.Южно-Сахалинска отсуженные деньги. Согласия на перечисление указанных средств на счёт Евдокиенко И.А. она не давала;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в финансовом управлении Администрации г.Южно-Сахалинска изъяты заявление Евдокиенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Евдокиенко И.А. "данные изъяты" от М. Т.С., "данные изъяты" от Х. И.В., "данные изъяты" от М. С.В., исполнительный лист по гражданскому делу N, уведомление о поступлении в Администрацию г.Южно-Сахалинска от Евдокиенко И.А. исполнительного документа по гражданскому делу N, платёжные поручения: N;

- доверенностью "данные изъяты", согласно её содержанию, составленной между М. С.В. и Евдокиенко И.А., и удостоверенной нотариусом Т. Г.В.;

- показаниями свидетеля Т. Г.В., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, их которых следует, что доверенность "данные изъяты", где доверителем выступает М. С.В., а представителем Евдокиенко И.А., ею не оформлялась и не удостоверялась;

- доверенностью "данные изъяты", согласно её содержанию, составленной между Х. И.В. и Евдокиенко И.А., и удостоверенной нотариусом А. М.Н.;

- показаниями свидетеля А. М.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что доверенность "данные изъяты", где доверителем выступает Х. И.В., а представителем Евдокиенко И.А., ею не оформлялась и не удостоверялась;

- заключением эксперта "данные изъяты", согласно выводам которого, изображения оттисков круглой гербовой печати от имени нотариуса А. М.Н. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между Х. И.В. и Евдокиенко И.А. и от имени нотариуса Т. Г.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между М. С.В. и Евдокиенко И.А. воспроизведены способом цветной электрофотографической печати с помощью копировально-множительного устройства;

- заявлением Евдокиенко И.А. в финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять к исполнению исполнительный лист по иску М. С.В., М. С.Т., Х. И.В. и производить перечисления подлежащих взысканию денежных средств на счёт Евдокиенко И.А. - N, открытый в "данные изъяты" с приложением доверенностей к Евдокиенко И.А. от М. С.В., М. Т.С., Х. И.В.;

- исполнительным листом по гражданскому делу "данные изъяты" о взыскании "данные изъяты" рублей с Администрации г.Южно-Сахалинска в пользу М. Т.С. и Х. И.В.

- платёжными поручениями "данные изъяты", согласно которым по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу N на счёт Евдокиенко И.А. - N открытый в "данные изъяты" перечислено в общей сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Л.О.К. о том, что М. Т.С., Х. И.В. являлись клиентами Евдокиенко И.А. В ДД.ММ.ГГГГ Евдокиенко И.А. передал ей ( Л.О.К.) на хранение более "данные изъяты" рублей, которые она ему возвратила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день к Евдокиенко И.А. приходила Х. И.В. После состоявшейся между ними встречи, Евдокиенко И.А. сообщил, что по расписке отдал Х. И.А. более "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля О. А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по "адрес", в его присутствии Евдокиенко И.А. передал Х. И.А. крупную сумму денег;

- показаниями свидетеля С. О.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Х. И.В. с денежными средствами в сумме более "данные изъяты" рублей, которые как она пояснила, получила за ветхое жильё.

Виновность Евдокиенко И.А. по факту хищения денежных средств М. Л.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Евдокиенко И.А. с просьбой об оказании юридической помощи в решении вопроса непредоставления Администрацией г.Южно-Сахалинска её сестре - П. А.Н., опекуном которой она ( М. Л.Н.) является, жилого помещения. Приняв предложение на представление интересов в суде, Евдокиенко И.А. вручил ей доверенность, по прочтению которой её насторожила фраза: "с правом получения взысканных сумм". На вопрос относительно данного условия Евдокиенко И.А. заверил, что это исключительно формальность. ДД.ММ.ГГГГ она и Евдокиенко И.А. заключили договор о предоставлении юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением П. А.Н. присуждены "данные изъяты" рублей денежной компенсации на покупку жилья. В последующем, она ( М. Л.Н.) предоставила Евдокиенко И.А. копию первой страницы сберегательной книжки для передачи в Администрацию г.Южно-Сахалинска в целях перечисления на её счёт причитающихся П. А.Н. сумм. При этом Евдокиенко И.А. уверил, что деньги будут поступать на её счёт в течение ближайших 3 месяцев. В связи с отсутствием денежных поступлений, по истечении 4 месяцев, она обратилась к Евдокиенко И.А., от которого был получен ответ о временном приостановлении Администрацией г.Южно-Сахалинска произведения денежных выплат. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к нему с аналогичным вопросом, ответ на который Евдокиенко И.А., как и ранее, связал с Администрацией г.Южно-Сахалинска, при этом предложил свои услуги по покупке квартиры и её оформлению, на что она согласилась и подписала договор. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Евдокиенко И.А. отсуженные денежные средства всё же получил. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Евдокиенко И.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний отрицал получение им денег, присужденных её сестре. Данный разговор с помощью С. В.М. был записан на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Евдокиенко И.А. и сказал, что готов вернуть похищенные денежные средства, но частями и при условии расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и подписала соглашение;

- исполнительным листом по гражданскому делу "данные изъяты" о взыскании с Администрации г.Южно-Сахалинска в пользу П. А.Н. "данные изъяты" рублей;

- заявлением Евдокиенко И.А. в финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять к исполнению исполнительный лист по иску М. Л.Н. в интересах П. А.Н. и производить перечисления подлежащих взысканию денежных средств на счёт Евдокиенко И.А. - N, открытый в "данные изъяты"

- платёжными поручениями: "данные изъяты", согласно которым по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу N на счёт Евдокиенко И.А. - N открытый "данные изъяты" перечислено в общей сумме "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля С. В.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла М. Л.Н. и сообщила, что Евдокиенко И.А. скрывает от неё факт получения от Администрации г.Южно-Сахалинска денежных средств, присужденных в качестве компенсации на покупку жилья П. А.Н. Через несколько дней он ( С. В.М.) пришёл к М. Л.Н. подключил к её телефону диктофон, после чего М. Л.Н. был осуществлён звонок на номер Евдокиенко И.А. В ходе имевшего место разговора последний сообщил, что денег не получал;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. В.М. добровольно выдал следователю диктофон с записью телефонного разговора между Евдокиенко И.А. и М. Л.Н.;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен представленный С. В.М. диктофон, с которого произведено копирование аудиозаписи на CD-диск;

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушана записанная на CD-диск аудиозапись телефонного разговора между М. Л.Н. и Евдокиенко И.А., утверждавшего, что Администрация г.Южно-Сахалинска задерживает перечисление денежных средств;

- показаниями свидетеля П. П.В. о том, что к нему обращался Евдокиенко И.А. с просьбой написать расписку о получении им ( П. П.В.) "данные изъяты" рублей якобы за проданную Евдокиенко И.В. квартиру, для объяснения сотрудникам полиции, куда Евдокиенко И.В. дел полученные от одного из своих клиентов деньги.

Перечисленные выше, а также иные приведённые в приговоре суда, и исследованные, доказательства позволили сделать обоснованный и не вызывающий сомнений вывод об имевшем месте со стороны Евдокиенко И.А. хищении денежных средств М. С.В., М. Т.С., Х. И.В. в сумме "данные изъяты" рублей посредством обмана потерпевшей М. Т.С. и сотрудников финансового управления Администрации г.Южно-Сахалинска, с использованием заведомо подложных доверенностей, а также хищении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей посредством обмана потерпевшей М. Л.Н. и сотрудников финансового управления Администрации г.Южно-Сахалинска.

Ссылки стороны защиты, что Евдокиенко И.А действовал в рамках достигнутых с потерпевшей М. Т.С. договорённостей обоснованно расценены судом как способ защиты, и оснований для признания данного утверждения достоверным, не имеется.

Потерпевшая М. Т.С. на предварительном следствии показала, что имевшее место между ней и Евдокиенко И.А. соглашение касалось оказания помощи по взысканию с Администрации г.Южно-Сахалинска денежных средств на покупку жилья (т.1 л.д.100, т.3 л.д.45-50).

При этом из представленных ею сведений не следует, что ими обсуждался вопрос содействия Евдокиенко И.А. в покупке жилого помещения, в случае удовлетворения Южно-Сахалинским городским судом заявленных в интересах потерпевших требований.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Х. И.В. (т.1 л.д.200, т.10 л.д.13), а также распиской, согласно которой М. Т.С. передала денежные средства Ч. Е.И. в качестве оплаты за ведение дела в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и всех действий, связанных с выполнением данного поручения по гражданскому делу N (т.1 л.д.87).

Договор поручения, на который обращает внимание сторона защиты, между М. Т.С. и Евдокиенко И.А., об обратном не свидетельствует, поскольку составлен он был лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, как материалами дела (т.4 л.д.177, т.5 л.д. 35), так и самим осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и удостоверением достижения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ изложенных в нём договорённостей, являться не может.

Между тем, умысел Евдокиенко И.А. на обращение в свою пользу денежных средств, причитающихся потерпевшим, подтверждается соответствующим заявлением Евдокиенко И.А. в финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска (т.1 л.д.28), платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-76).

Не вызывает сомнений и правильность установленных судом обстоятельств, касающихся доверенностей от С. С.В. и Х. И.В., которые были приложены Евдокиенко И.А. к упоминаемому выше заявлению.

Вывод о том, что доверенности носят подложный характер, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших М. Т.С., М. С.В., Х. И.В., свидетелей А. М.Н., Т. Г.В., заключением технико-криминалистической экспертизы.

Оценивая выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит доказанным, что перечисление денежных средств на счёт Евдокиенко И.А. находилась за рамками достигнутых между ним и М. Т.С. договорённостей, поскольку не была вызвана выполнением взятых им на себя обязательств по оказанию юридической помощи в решении вопроса о взыскании с Администрации г.Южно-Сахалинска денежной компенсации на покупку жилья.

В тоже время нельзя оставить без внимания, что показания потерпевшей М. Т.С. логичны, последовательны, непротиворечивы, находят своё подтверждение в иных доказательствах по делу, дополняют друг друга, и в совокупности позволяют установить фактические обстоятельства имевших место событий.

С учётом приведённого, вывод суда о том, что М. Т.С. расписалась за М. С.В. и Х. И.В. в документах, предоставленных Евдокиенко И.А., нельзя признать ошибочным и неподтверждённым.

Указание Евдокиенко И.А. на различие почерков, которыми подписаны доверенности, свидетельством обратного не является.

При этом оценивать действия М. Т.С. на предмет соответствия закону, в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не правомочен.

Не порочит выводы суда первой инстанции и обращение стороны защиты к положениям ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку разъяснение нотариусом прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, само по себе, не свидетельствует о том, что преступные намерения виновного стали очевидны для потерпевшей, и она не находилась под воздействием заблуждения относительно истинных целей Евдокиенко И.А. при передаче ему доверенности от своего имени.

Обстоятельства, на которые в судебном заседании Евдокиенко И.А. обратил внимание, в частности о том, что в своём заявлении о преступлении М. Т.С. не сообщила о выдаче второй и подписании подложных доверенностей, в ходе предварительного следствия показала, что Х. И.В. утеряла паспорт, сомнений в правильности выводов суда не порождают.

Утверждение участников процесса со стороны защиты о том, что Евдокиенко И.А. действовал исключительно в рамках оформленных с М. Л.Н. гражданско-правовых договоров также нельзя признать достоверным и состоятельным.

Так, по договору N "данные изъяты" между Евдокиенко И.А. и М. И.А., поверенный, которым выступает Евдокиенко И.А., обязан обратиться в суд в интересах М. И.А. в целях реализации права последней и членов её семьи на получение жилой площади (т.5 л.д.8).

При этом совершение поверенным действий, направленных на получение им отсуженных денежных средств, в случае удовлетворения судом заявленных в интересах доверителя требований, и приобретение жилого недвижимого имущества, данным договором не предусматривалось, то есть находилось за его рамками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно в рамках данного соглашения по подготовленному Евдокиенко И.А. заявлению определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с Администрации г.Южно-Сахалинска в пользу П. А.Н. взыскана денежная компенсация на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, договор N, содержащий условие о том, что поверенный обязан осуществить подборку жилья, осуществить приватизацию жилого помещения либо осуществить сделку купли-продажи квартиры, зарегистрировать её в совместную собственность доверителя и его членов семьи, в случае взыскания с Администрации г.Южно-Сахалинска денежной компенсации стоимости жилья, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11), то есть уже после вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения о взыскании в пользу П. А.Н. денежных средств (т.2 л.д.30-31), обращения Евдокиенко И.А. с соответствующим заявлением в Администрацию г.Южно-Сахалинска и начала осуществления денежных перечислений на банковский счёт Евдокиенко И.А., что подтверждается исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35), заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22) и 18 платёжными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-54).

Более того, договор поручения на совершение юридических действий, на который также ссылается защита, содержащий обязанность Евдокиенко И.А. обратиться в суд путём подачи заявления об изменении порядка и способа решения суда о возложении обязанности на Администрацию г.Южно-Сахалинска предоставить П. Л.Н. жилое помещение, а также обязанность получить денежные средства и приобрести жилое помещение и передать доверителю - М. Л.Н., датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда перечисление выплат Администрацией г.Южно-Сахалинска на счёт Евдокиенко И.А. было завершено, а причитающиеся потерпевшей денежные суммы, в полном объёме, поступили на банковский счёт виновного.

Напротив, сокрытие Евдокиенко И.А. от М. Л.Н. факта поступления в его распоряжение денежной компенсации в пользу П. А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей (т.2 л.д.61), свидетеля С. В.М. (т.10 л.д.20-22), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80-85), а также позицией самого Евдокиенко И.А., не отрицавшего, что М. Л.Н. о зачислении на его счёт денежных средств он сообщил не сразу.

Приводимые доводы, отсылающие на факт оформления М. Л.Н. нотариальной доверенности Евдокиенко И.А., как уже упоминалось ранее, сам по себе обстоятельством, свидетельствующим о невиновности осуждённого, быть не может, равно как и сделанная потерпевшей надпись на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольности её волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что на стадиях предварительного и судебного следствия добыты неопровержимые доказательства, подтверждающие правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности Евдокиенко И.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Изменение потерпевшими изначально занимаемых по делу позиций, в частности отсутствие претензий к Евдокиенко на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обстоятельством, исключающим привлечение Евдокиенко И.А. к ответственности за совершённые им преступления, не является, и не свидетельствует о том, что таковые деяния им не совершались.

Показания потерпевших М. Л.Н. и Х. И.В., положенные в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Евдокиенко И.А., на момент проведения допросов, с их стороны, не усматривается, а потому основания для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В то же время, письменные показания потерпевших, исследованные судом апелляционной инстанции, противоречивы, поскольку не согласуются с материалами дела, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать их достоверными, оценивает их как данные вследствие утраты к виновному претензий.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны защиты о нарушениях на досудебной стадии судопроизводства по данному делу.

Так, вопреки утверждению защитника Василюка А.В., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении

преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Таким образом данная норма предусматривает обязательное участие защитника в случае возможного наказания в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет за конкретное преступление, в совершении которого лицо обвиняется, а не наказания, которое может быть назначено по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Южно-Сахалинску К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Евдокиенко И.А. назначен защитник Д. С.Г., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту, Евдокиенко И.А. разъяснялись. При этом, каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности заключить соглашение с защитником Евдокиенко И.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствие в извещении о дне предъявления Евдокиенко И.А. обвинения разъяснения ему права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ, основанием для выводов, что обвиняемому не была обеспечена реальная возможность реализации права на защиту, не является.

Согласно протоколу допроса Евдокиенко И.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процессуального действия в качестве защитника принимал участие адвокат Д. С.Г.

С учётом того, что замечаний на протокол от сторон не поступило, а правильность изложенных в документе сведений удостоверена подписями следователя, защитника и обвиняемого, довод защитника Василюка А.В. о том, что в указанном мероприятии защитник не участвовал, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, а потому непринятие следователем отказа Евдокиенко И.А. от помощи защитника Д. С.Г. о нарушении его прав не свидетельствует.

Ошибочное указание в обвинительном заключении, в части относящейся к эпизоду с М. Л.Н., что при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Евдокиенко И.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, возможности постановления судом приговора не исключает.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. Т.С. с учётом мужа М. С.В. и Х. И.В. с учётом несовершеннолетних детей Х. К. и Х. В. с Администрации г.Южно-Сахалинска взыскана денежная компенсация на приобретение жилья (т.1 л.д.45-46).

Согласно предъявленному обвинению, в окончательной его редакции, Евдокиенко И.А. инкриминировалось причинение М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В. материального вреда посредством хищения "данные изъяты" рублей (т.3 л.д.126).

В этой связи, ссылки защитника, что предварительное следствие не установило, каков причинённый ущерб и кому принадлежат похищенные средства, несостоятельны, и оснований для выводов о том, что органом предварительного расследования требования ст.73 УПК РФ выполнены не в полном объёме, не имеется.

Доводы о непризнании потерпевшими несовершеннолетних детей Х. И.В. - Х. К. и Х. В. и П. А.Н. на правильность выводов суда не влияет и по существу принятое решение не порочит.

Вопреки утверждениям защитника Василюка А.В., органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, влекущих в силу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.10 л.д.7-90) Евдокиенко И.А. принимал личное участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям защитника Василюка А.В., изложенным в его апелляционной жалобе, ходатайство Евдокиенко И.А. о возвращении уголовного де6ла прокурору от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом в установленном законом порядке (т. 10 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ председательствующим выяснялось, имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию.

Ввиду отсутствия таковых судебное следствие было окончено, суд перешёл к стадии судебных прений.

При этом, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям от участников процесса не поступило, и стороны осуществили своё право довести до суда свою позицию.

Более того, при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ председательствующий предупредил стороны о необходимости быть готовыми к судебным прениям в следующем судебном заседании.

После завершения судебных прений Евдокиенко И.А. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, которое впоследствии было удовлетворено, подсудимому предоставлен 1 час (т.10 л.д.80-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжилось, Евдокиенко И.А. предоставлена возможность выступить с последним словом.

Заявлений от подсудимого о недостаточности предоставленного времени не поступало.

С учётом изложенного, довод защитника Василюка И.А. об ограничении Евдокиенко И.А. во времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Не допущено судом и нарушения права потерпевших на участие в судебных прениях, поскольку как следует из материалов дела, от потерпевшей М. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 2 месяца ввиду её отъезда по семейным обстоятельствам (т. 9 л.д. 188).

Судом данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 84).

В телеграмме, поступившей ы Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. Л.Н. просила отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 192).

От потерпевшей Х. И.В. ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство об отложении судебных прений в связи с нахождением её на лечении в течение 29 дней (т. 9 л.д. 186), которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 83).

При этом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были заслушаны прения сторон, Х. И.В. извещалась по указанному ею адресу места жительства.

С учётом изложенного, поскольку потерпевшие Х. И.В. и М. Л.Н. извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ранее судом неоднократно принимались решения об отложении судебного заседания, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для реализации их права на участие в судебных прений.

Квалификация действиям Евдокиенко И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду N 1 в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду N2 в отношении потерпевшей М. Л.С.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, судом первой инстанции дана правильная.

При назначении наказания Евдокиенко И.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при признании смягчающих наказание Евдокиенко обстоятельств судом допущены существенные противоречия, на что правильно указывает в своём представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска.

Так, в качестве смягчающих наказание Евдокиенко И.А. обстоятельств было признано добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей М. Т.С., полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Х. И.В.

Вместе с тем, из обстоятельств совершения Евдокиенко И.А. преступления в отношении М. Т.С., М. С.В., Х. И.В., признанных судом доказанными, следует, что ущерб, причинённый указанным преступлением, составляет "данные изъяты" рублей. При этом судом признано доказанным, что денежные средства в указанной сумме были возвращены потерпевшей Х. И.В.

То есть фактически судом установлено, что имущественный ущерб, причинённый в результате совершения указанного преступления, добровольно возмещён им в полном объёме.

В связи с чем, по эпизоду N 1 в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В. судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Евдокиенко И.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Оснований для исключения смягчающего наказание Евдокиенко И.А. обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшей М. Л.Н., о чём также поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права М. Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Помимо изложенного, приговор в отношении Евдокиенко И.А. в части назначенного осуждённому наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011 года смягчающими наказание Евдокиенко И.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной по эпизоду хищения в отношении М. Т.С., а также частичное возмещение вреда потерпевшим по обоим эпизодам, назначив Евдокиенко И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В.) 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Л.Н.) 4 года лишения свободы.

При этом назначенное указанным приговором Евдокиенко И.А. наказание было признано кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2013 года чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Обжалуемым приговором, помимо явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В., полного возмещения причинённого ущерба по обоим эпизодам, смягчающими наказание Евдокиенко И.А. обстоятельствами по обоим эпизодам признаны также его молодой возраст и мнение потерпевших, просивших не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При этом наказание Евдокиенко И.А. назначено как по эпизоду в отношении М. Т.С., М. С.В. и Х. И.В., так и по эпизоду в отношении М. Л.Н. такое же, как и предыдущим приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2011 года, что не отвечает требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

В связи с чем наказание, назначенное судом первой инстанции Евдокиенко И.А. за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению.

Оснований для исключения явки с повинной Евдокиенко И.А., о чём им ставился вопрос в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку суд первой инстанции не ссылался на протокол явки с повинной Евдокиенко И.А., как на доказательство его виновности, исключение же смягчающего наказания обстоятельства возможно в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Однако жалобы потерпевших и представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска таковых доводов не содержат.

Кроме того, в связи с тем, что похищенные денежные средства в полном объёме были возвращены потерпевшей Х. И.В. не основано на законе и решение суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего М. С.В. "данные изъяты" рублей.

Более того, из материалов дела следует, что потерпевший М. С.В. с исковым заявлением ни в орган предварительного следствия, ни в суд не обращался.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было исследовано исковое заявление потерпевшей М. Т.С., содержащееся в т. 3 на л.д. 33, в рамках которого М. С.В. просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей (т. 10 л.д. 78).

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом приведённых требований уголовно-процессуального закона, гражданский иск потерпевшей М. Т.С. подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких данных, приговор в части взыскания в пользу потерпевшего М. "данные изъяты" рублей подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей Т.С. Т.С. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от

26 сентября 2014 года в отношении

Евдокиенко И.А. изменить:

указать в приговоре, что Евдокиенко И.А. путём обмана сотрудников финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска и М. Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги в сумме "данные изъяты" рублей, причинив М. Т.С., М. С.В., Х. И.В. материальный ущерб в особо крупном размере;

признать смягчающим наказание Евдокиенко И.А. обстоятельством по эпизоду N 1 в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

смягчить наказание, назначенное Евдокиенко И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 1 в отношении потерпевших М. С.В., М. Т.С., Х. И.В.), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Евдокиенко И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду N 2 в отношении потерпевшей М. Л.Н.), до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Евдокиенко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с осуждённого Евдокиенко И.А. в пользу М. С.В. "данные изъяты" рублей отменить, гражданский иск М.Т.С. оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор в отношении Евдокиенко И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. в остальной части, апелляционные жалобы потерпевших М. Л.Н., Х. И.В., адвоката Василюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Метельская

Судьи: А.А. Сибирцев

Ю.А. Савченко

Копия верна: