Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. и Б. об установлении факта непринятия наследства

по апелляционной жалобе истца С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2014 года С. обратился в суд с иском к Г. и Б. об установлении факта непринятия ответчиками наследства в виде долей жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги Ш. открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес" которое он фактически принял, проживая в ней, оплачивая коммунальные услуги, а также обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В этой же квартире зарегистрировано проживание сына покойной - Г. и ее внука - Б., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. требования поддержал. Ответчики Г. и Б. в судебное заседание не явились. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Б., место пребывания которого неизвестно, адвокат И. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое истец С. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - Б. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчик Б. с августа 2015 года принял спорное наследство. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец С. и ответчик Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152 и статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таких указанных выше обстоятельств, наделяющих С. правом требовать признания иных лиц непринявшими спорное наследство, истцом не указано, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует об избрании им не предусмотренного законом способа защиты права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы в жалобе правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Они сводятся к изложению исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и не основанному на законе несогласию с выводами суда. В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.