Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании связанных с лечением расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2014 года Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты") о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, о взыскании связанных с лечением расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности плотника третьего разряда. 13 мая 2013 года, при выполнении по заданию работодателя не входящих в служебные обязанности истца погрузо-разгрузочные работы, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Г. были причинены тяжкие телесные повреждения. Актом о расследовании несчастного случая на производстве травма определена как влекущая легкий вред здоровью, с чем он не согласен, поскольку до настоящего времени в качестве ее последствий испытывает физическую боль.

По указанным основаниям Г. просил: возложить на ответчика обязанность внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве N7 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов медицинской экспертизы; взыскать с ответчика расходы в размере "данные изъяты" связанные с лечением и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "данные изъяты" У. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на наличие вины самого истца в причинении ему травмы на производстве. Представители Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица на стороне ответчика, С. и К. просили суд самостоятельно определить размер компенсации морального вреда. Истец Г. и его представитель К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвующий в деле прокурор в своем заключении счел подлежащими удовлетворению требования истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части требований просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика К. обжалует в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит в указанной части решение изменить, уменьшив размер компенсации до "данные изъяты". Утверждает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел наличие в действиях Г. грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю на производстве. Указывает на отсутствие в решении правовой оценки судом халатного отношения Г. к процедуре лечения в период болезни и нарушению им правил, установленных медицинским учреждением. Ссылается на то, что причиненная истцу травма не повлекла утрату им трудоспособности по окончанию лечения. Считает неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "данные изъяты" У. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Ответчиком не оспариваются установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства, согласно которым Г. на день происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты"", осуществляя трудовую деятельность по специальности "плотник 3 разряда". 13 мая 2013 года он был направлен работодателем на строительную площадку для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, что не входит в его функциональные обязанности по специальности. При перемещении груза крановой установкой он оказался на пути траектории движения груза, прижавшего его к неподвижной строительной конструкции, что повлекло причинение истцу травмы в виде закрытого перелома ветви правой лонной кости со смещением, травматического разрыва уретры, осложненного стриктурой уретры. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве, с соответствующим расследованием и составлением утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Акта о несчастном случае на производстве N7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт N7). Согласно содержащимся в АктеN7 выводам, со ссылкой на заключение N297 от 28 мая 2013 года МУЗ "Городская поликлиника N7", травма повлекла легкий вред здоровью. По поводу травмы, в период с 13 мая 2013 года по 06 июня 2013 года Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова", после чего амбулаторно долечивался в МУЗ "Городская поликлиника N7" до 25 июля 2013 года. В соответствии со справкой указанного медицинского учреждения о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствием несчастного случая стало выздоровление истца.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N70 от 19 февраля 2015 года и пояснениям эксперта в судебном заседании, совокупность выявленных в период лечения истца травм, причиненных одномоментно при указанных выше обстоятельствах, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21 и 22, частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возместить работнику вред, причиненный его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, а также положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, причинившего другому лицу физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права пострадавшего, в том числе право на здоровье, возместить пострадавшему моральный вред, суд пришел к обоснованному в решении выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями связанными с травмированием на производстве.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы Акта N7 о несчастном случае на производстве, не оспоренного в установленном статьей 231 Трудового кодекса РФ порядке, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях Г. грубой неосторожности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, учтена судом и степень причиненного вреда, оцененного экспертом по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью на момент причинения вреда, несмотря на последующее выздоровление истца, что не было учтено при расследовании несчастного случая на производстве по причине составления и утверждения Акта N7 в период до полного выздоровления истца, без учета выводов эксперта.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства несоблюдения истцом режима лечения, так как доказательств тому, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на степень физических страданий истца в связи с причиненными ему травмами, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. Кроме того, из решения не усматривается, что оценивая степень физических страданий Г., суд руководствовался его доводами о продолжающихся после лечения физических страданиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, а жалобу находит не подлежащей удовлетворению, так как в ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о его незаконности в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.