Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истицы М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2014 года М. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес". В мае 2014 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в заочной форме, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании. Вместе с тем, фактически данное собрание не проводилось, а если и проводилось, то без извещения об этом собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие кворума, без доведения принятых на нем решений до сведения собственников помещений. Нарушения, допущенные при проведении общего собрания, лишили истицу возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, М. просила признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы У. уточненные требования поддержал. Ответчица Я. ее представитель З. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО " "данные изъяты"" К. против удовлетворения иска возражали. Истица М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица М.., в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя представленные в дело доказательства, оспаривает выводы суда о том, собрание проведено с соблюдением порядка его проведения, а оспоренные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при наличии кворума. Ссылаясь на то, что продав 26 сентября 2014 года квартиру "адрес", в январе 2015 года она стала собственником 1/4 доли квартиры N64 в том же доме, не соглашается с выводом суда о том, что ее права не затрагиваются, так как на день разрешения спора она перестала быть собственником помещения в спорном многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК " "данные изъяты"" М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд М. являлась собственником квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК " "данные изъяты""; прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК " "данные изъяты"" и избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом; утверждении условий договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК " "данные изъяты"", перечня работ, услуг и платы за их предоставление; составе общего имущества многоквартирного дома.

Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" собрания ДД.ММ.ГГГГ и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования М. обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, в том числе по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом, а также нарушением порядка проведения собрания, обозначенное как выборочное уведомление собственников помещений о дате, времени и месте его проведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился констатацией сведений, содержащихся в оспариваемых решений, об общей площади многоквартирного дома, количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, фактом наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих их право собственности на занимаемые жилые помещения, высказал суждение о наличии кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, установив, что на момент рассмотрения спора М. уже не являлась собственником квартиры N62 в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на оспаривание решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку после отчуждения квартиры "адрес" в собственность А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке 14.01.2015, М. с 14 января 2015 года стала собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N64 в этом же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 65 АБ N N от 14.01.2015 и Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26.02.2015 (т.2, л.д. 48-50, 201).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у М. права на оспаривание решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на собрании, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

При системном толковании части 1 статьи 44 и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представители, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме заочного голосования, судебная коллегия исходит из общей площади дома, равной 6559,8 кв. м, сведения о которой не оспаривались сторонами спора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома "адрес" ограничено периодом - с 17 апреля до 18 часов 00 минут 23 апреля 2014 года (т.2, л.д.56).

Судебной коллегией установлено, что 18 апреля 2014 года в голосовании приняли участие З. и З., право общей долевой собственности которых на квартиру N56 (площадью 67,5 кв. м) в указанном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 21 июля 2014 года (т.1, л.д.169-170).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения Захаровых не могут быть учтены при подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебной коллегией установлено, что ОАО " "данные изъяты"" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 369,3 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинск, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА N N от 02.04.2004, представленным суду апелляционной инстанции. В материалах дела имеется решение ОАО " "данные изъяты"", оформленное заместителем главного инженера дальневосточной железной дороги - филиала ОАО " "данные изъяты"" без указания идентификационных сведений о подписавшем его лице.

Судебной коллегии также представлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности, выданная 17 апреля 2014 года заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) В. К., который уполномочен представлять интересы ОАО " "данные изъяты"" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" с правом голосования, подачи и получения заявлений, иных документов, с правом их подписания.

Давая правовую оценку приведенным доказательствам с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ОАО " "данные изъяты"" не подлежит учету при подсчете голосов и решении вопроса о кворуме проведенного собрания, поскольку в его содержании отсутствуют сведения о лице, принимавшем участие в голосовании от имени собственника указанного нежилого помещения. Представленная суду апелляционной инстанции копия доверенности с достоверностью не подтверждает факт принадлежности подписи в решении собственника от 17.04.2014 К. а равно как и не содержит сведений о том, что он занимает должность заместителя главного инженера дальневосточной железной дороги - филиала ОАО " "данные изъяты"". Более того, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинск В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 N N и подтверждающей ее право представления интересов администрации города по вопросам управления многоквартирными домами с правом голоса и подписи решений собственника муниципальных жилых помещений на общем собрании, оформлено положительное решение собственника квартир N32, N36 и N99 общей площадью 254,2 кв.м., находящихся в муниципальной собственности (т.1, л.д.143, т.2, л.д. 22, 231).

Между тем, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26.12.2014 подтверждается право собственности ГО "Город Южно-Сахалинск" только на квартиру N99 общей площадью 121,6 кв.м. При этом в приведенном доказательстве, а равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения под N32 и N36, а равно как и иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить площади указанных квартир.

Судебная коллегия признает обоснованным и довод апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании от имени собственников квартиры N21. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26.12.2014 указанное жилое помещение общей площадью 66,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности С., А., С., А., С., С., у каждого по 1/6 доли в праве (т.2, л.д.4-5). В заочном голосовании принимала участие только А. (т.2, л.д.156). Сведений о том, что она уполномочена действовать от имени иных собственников квартиры, материалы дела не содержат. При подсчете голосов ее голос учтен как разница от общей площади квартиры и 1/4 ее доли в праве собственности на нее, в то время как она имела право голосовать только 1/6 долей равной 11,05 кв.м, из расчета: 66,3 кв. м (общая площадь квартиры) / 6 (т.1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что от имени собственника квартиры N22 решение ДД.ММ.ГГГГ подписано З. (т.1, лд.157). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 26.12.2014 указанное жилое помещение с 08 сентября 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности Г., П. П. (т.2, л.д.8-9). В нарушении статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком Я. не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности З. указанного объекта недвижимого имущества.

Не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и факт принадлежности на праве собственности В. оформившей ДД.ММ.ГГГГ решения собственника, квартиры N75 общей площадью 53,3 кв.м; Т., оформившей 17 апреля 2014 года решения собственника, квартиры N88 общей площадью 94,7 кв.м; П., которой 17 апреля 2014 года оформлено решения собственника квартиры N89 общей площадью 90,1 кв.м (т.1, л.д.176, 187-188).

В материалах дела также имеется решение О., единолично проголосовавшего по поставленным вопросам и указавшего площадь принадлежащей ему на праве собственности квартиры N40 как равной 66,3 кв.м, которая и была учтена при подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании (т.1, л.д.12, 60). Однако, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности О, О., О. и О. (т.2, л.д. 36). С учетом равенства долей собственников и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих право О. на принятие от имени указанных лиц решений по вопросам управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что О. голосовал только площадью принадлежащей ему доли в праве собственности, равной 16,8 кв.м, из расчета: 66,3 кв.м (общая площадь квартиры) / 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 2569,15 кв.м, исходя из принятых судебной коллегией следующих данных:

- квартира N1 площадью 66,3 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Н., Н., Н.;

- квартира N13 площадью 66,3 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности К., К., К., К.;

- квартира N14 общей площадью 40,2 кв.м, собственником которой является И.

- квартира N15 общей площадью 52,5 кв.м, принадлежащая на праве совместной собственности Х., Х.;

- квартира N19 общей площадью 52,5 кв.м, собственником которой является М.;

- квартира N20 общей площадью 66,1 кв.м, собственником которой является Д.;

- квартира N21 общей площадью 66,3 кв.м, из числа собственников которой проголосовала лишь А. в размере принадлежащей ей доли в праве собственности в размере 1/6, равной 11,05 кв.м;

- квартира N24 общей площадью 66,1 кв.м, собственником которой является К.;

- квартира N30 общей площадью 40,3 кв.м, собственником которой является К.;

- квартира N35 общей площадью 52,3 кв.м, собственником которой является К..;

- квартира N37 общей площадью 66,2 кв.м, собственником которой является Г.

- квартира N40 общей площадью 66,3 кв.м, из числа собственников которой проголосовал лишь О. в размере принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 1/4, равной 16,8 кв.м;

- квартира N43 общей площадью 53,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Ц., Ц., Ц., Ц.;

- квартира N48 общей площадью 67,4 кв.м, собственником которой является Б.;

- квартира N52 общей площадью 67,4 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности У., У., У., У.;

- квартира N53 общей площадью 67,6 кв.м, собственником которой является У.;

- квартира N54 общей площадью 40,9 кв.м, собственником которой является К.;

- квартира N60 общей площадью 67,4 кв.м, собственником которой является У.;

- квартира N67 общей площадью 53,3 кв.м, собственником которой является Л.;

- квартира N71 общей площадью 53,3 кв.м, собственником которой является Ш.;

- квартира N72 общей площадью 67,8 кв.м, собственником которой является У.;

- квартира N76 общей площадью 67,8 кв.м, собственником которой является С.;

- квартира N81 общей площадью 64 кв.м, собственником которой является К.;

- квартира N82 общей площадью 87,9 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности И., И.;

- квартира N83 общей площадью 39,4 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Б., Б.;

- квартира N84 общей площадью 91,1 кв.м, собственником которой является С.;

- квартира N85 общей площадью 39 кв.м, собственником которой является Ц.;

- квартира N86 общей площадью 69,1 кв.м, собственником которой является Д.;

- квартира N87 общей площадью 100 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности В., Я.;

- квартира N90 общей площадью 124,4 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Б,, Б..;

- квартира N91 общей площадью 62,2 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Г., Ч.;

- квартира N92 общей площадью 71,3 кв.м, собственником которой является Я.;

- квартира N93 общей площадью 62,6 кв.м, собственником которой является Б.;

- квартира N94 общей площадью 145,4 кв.м, собственником которой является Ф.;

- квартира N95 общей площадью 98,8 кв.м, собственником которой является В.;

- квартира N96 общей площадью 100,3 кв.м, собственником которой является Ш.;

- квартира N97 общей площадью 89,3 кв.м, собственником которой является Б.;

- квартира N98 общей площадью 121,5 кв.м, принадлежащая на праве общей совместной собственности Р., Р.

С учетом того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме "адрес" составляет 6559,8 кв.м, принимая во внимание суммарную площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, как равной 2569,15 кв.м, что составляет 39,17% общего числа голосов, судебная коллегия на основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем являлось неправомочным для принятия каких-либо решений, в том числе и по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с ООО УК " "данные изъяты"" и заключения договора с ООО УК " "данные изъяты"".

Таким образом, требования М. к Я. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ указанные вопросы входят в предмет исследования и доказывания при оспоримости решений собрания, в то время как по настоящему спору была установлена их ничтожность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительными договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные между ООО УК " "данные изъяты"" и Ф., ООО УК " "данные изъяты"" и Я. (т.1, л.д.222).

Пунктом 14 решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Я. наделена правом подписания договора с ООО УК " "данные изъяты"", а также правом действовать в интересах и от имени собственников во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с управлением общим имуществом многоквартирного дома и коммунальных услуг.

С учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также факт признания ничтожными решений от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я. не наделена правом подписания договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества с ООО УК " "данные изъяты"" от имени собственников помещений в жилом доме.

Исследуя содержание договоров от 03 мая 2014 года, судебная коллегия на основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание их буквальное толкование и приходит к выводу о том, что они заключены Я. и Ф. от своего имени - как собственниками квартир N92 и N94 в "адрес" соответственно, а потому права М. не нарушают.

Поскольку в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, правом на обращение в суд с соответствующим заявлением наделена та управляющая компания, с которой был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома до принятия 23 апреля 2014 года решений общим собранием собственников помещения в доме "адрес", ничтожность которых подтверждена настоящим апелляционным определением.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М. требований о признании недействительными договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных между ООО УК " "данные изъяты"" и Ф., ООО УК " "данные изъяты"" и Я., в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2015 года, в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.