Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей Сахалинского областного суда - Карпова А.В. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации города "данные изъяты", Департаменту городского хозяйства администрации города "данные изъяты", муниципальному унитарному предприятию " З.", межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России " "данные изъяты"" о взыскании убытков

по апелляционным жалобам представителя Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" Я. и представителя администрации города "данные изъяты" К. на решение Южно-Сахалинского суда от 26 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" в пользу Ч. взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты", представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты", услуг нотариуса "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ч. к администрации города "данные изъяты", муниципальному унитарному предприятию " З" отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России " "данные изъяты"" отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2014 года Ч. обратилась в суд с иском к администрации города "данные изъяты", муниципальному унитарному предприятию " З", о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2013 года на перекрестке улиц "адрес" в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее -ДТП) с участием автомобиля под её управлением. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению ООО " Р" ущерб составил "данные изъяты". Постановлением от 13 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителей отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия знака "Уступи дорогу". Считает, что данное ДТП было совершено по вине ответчиков, которые надлежащим образом не осуществили обеспечение безопасности дорожного движения, не установив необходимые знаки.

На основании изложенного, истица с учетом уточнений иска от 20 июня 2014 года просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб (убытки) в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Определениями суда от 29 мая 2015 года и от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации города "данные изъяты" и межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России " "данные изъяты"".

Определением суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО " П", ООО " С".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Департамента городского хозяйства Я., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Департамент осуществляет содержание и ремонт дорог с элементами их обустройства и не наделен функциями организации дорожного движения, контроля наличия (отсутствия) элементов обустройства автомобильных дорог. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" функции по выявлению отсутствующих технических средств организации дорожного движения и надзора за ними возложены непосредственно на органы ГИБДД. При этом орган ГИБДД не поставил в известность Департамент об отсутствии дорожного знака и необходимости его срочного установления. Отмечает, что в действиях Департамента отсутствует вина и причинная связь в причинении имущественного вреда истице. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является орган ГИБДД.

Также решение суда обжалует представитель администрации города "данные изъяты" К., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку наличие повреждений имущества определено на основании акта осмотра от 26 сентября 2013 года в одностороннем порядке, то данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков. Считает, что отчет оценщика составлен на основании ненадлежащих документов. Полагает, что вывод суда о безусловной причине совершения ДТП в отсутствие знака является необоснованным и противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что автомобили истицы и третьего лица являлись источниками повышенной опасности и в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред, несет их владелец.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" Я. и представителя администрации города "данные изъяты" К., поддержавших жалобы, Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14, и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе организация обеспечения сети автомобильных дорог в пределах населенного пункта предусмотренными схемой дислокации дорожными знаками возлагается на органы местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 2, пунктом 1 и пунктом 7 статьи 5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города "данные изъяты", утвержденного решением исполняющего обязанности мэра города "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года N 995/59-14-4 установлено, что основными задачами Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа " "данные изъяты"", находящихся в собственности городского округа " "данные изъяты"" и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В области дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах указанного городского округа Департамент формирует муниципальное задание, осуществляет закупку товаров, работ и услуг по нанесению дорожной разметки, установке, содержанию и ремонту дорожных знаков, светофорных объектов и контроль за их исполнением.

В соответствии с пунктом 5.3.2 и пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестов. Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Судом установлено, что

03 августа 2013 года в 8 часов 20 минут на перекрестке улиц "адрес" в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего истице и под её управлением двигавшимся по улице "адрес" и автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер N, принадлежащего ООО " П", под управлением Л., двигающегося по улице "адрес" на север. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно схеме проекта организации дорожного движения в указанном районе, дорога по улице "адрес" является главной, а улица "адрес" - второстепенной, с северо-восточной стороны перекрестка ул. "адрес" - ул. "адрес" предусмотрен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (л.д. 73, 112 том 1).

Из материалов проверки по данному ДТП, его причиной явились действия водителя Ч., не уступившей дорогу водителю автомобиля " "данные изъяты"" Л., имевшего преимущественное право движения, поскольку он ехал по главной дороге. При этом по направлению движения истицы на перекрестке должен стоять знак дорожного движения 2.4 " Уступи дорогу" и этим знаком истица обязана была руководствоваться ( л.д. 75 - 110 том 1).

Согласно акту N 2164 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03 августа 2013 года с северо-восточной стороны перекрестка "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" ( л.д. 86 том 1).

В постановлении инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД России " "данные изъяты"" от 13 января 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ч. указано, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", при движении по улице "адрес" на запад, при проезде перекрестка с улицей "адрес" в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым Ч. имела преимущественное право проезда данного перекрестка перед автомобилем, двигавшемся на север по улице "адрес", поскольку её автомобиль приближался справа. При таких обстоятельствах, в действиях водителей при проезде указанного перекрестка нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиной совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на нерегулируемом перекрестке знака дорожного движения 2.4 "Уступи дорогу".

Вместе с тем, проанализировав положения статей 2 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города "данные изъяты", решения Городской Думы городского округа "Город Южно-Сахалинск" "О бюджетах городского округа " Город Южно-Сахалинска" на 2012, 2013 и 2014 годы, суд пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в её пользу с Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" - уполномоченного органа местного самоуправления, обязанного осуществлять ремонт и содержание дорог местного значения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" о том, что в действиях Департамента отсутствует вина и причинная связь в причинении имущественного вреда истице, а надлежащим ответчиком по делу является орган ГИБДД, несостоятельны, поскольку вышеприведенным Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города "данные изъяты" предусмотрена обязанность Департамента по установке, содержанию и ремонту на автомобильных дорогах дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Департаментом не оспорено, что размещение знаков приоритета на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Так, перекресток со стороны движения автомобиля истца не был оборудован дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу", в то время как со стороны движения второго участника ДТП был установлен знак "Главная дорога". Покрытие обеих пересекающихся дорог асфальтовое.

В связи с этим истица при отсутствии информации о том, что дорога, по которой она двигалась, является второстепенной, обоснованно полагала, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, порядок проезда которого регулируется пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя на таком перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Убедившись в отсутствии помехи справа, истица выехала на перекресток, где произошло столкновение с двигавшимся с левой стороны автомобилем под управлением Л..

При таких данных, когда обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения Департамент не выполнил, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, судом правильно установлено, что ответственность за причинение ущерба (убытков) должна быть возложена на Департамент.

Утверждение представителя Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" о том, что орган ГИБДД не поставил в известность Департамент об отсутствии дорожного знака в месте совершения ДТП и необходимости его срочного установления, опровергается материалами дела, из которых следует, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МУ МВД России "Южно-Сахалинское" в адрес Департамента было вынесено предписание об установке дорожного знака 2.4 " Уступите дорогу" с северо-восточной стороны пересечения улиц "адрес" в срок до 29 марта 2013 года, аналогичные предписания были вынесены со сроками исполнения до 27 апреля 2013 года, до 15 мая 2013 года, до 02 августа 2013 года. В связи с неисполнением Департаментом требований указанных предписаний были оформлены протоколы об административном правонарушении ( л.д. 220 - 237 том2).

Ссылки представителя администрации города "данные изъяты" К. в жалобе о том, что наличие повреждений автомобиля определено на основании акта осмотра от 26 сентября 2013 года в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков, и это обстоятельство исключает ответственность ответчиков, не влекут отмены принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, доказательств наличия иного объема повреждений и иного ущерба, причиненного автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками в суд не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации города "данные изъяты" Я. и представителя администрации города "данные изъяты" К. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.