Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. В.В., на определение судьи Долинского городского суда от 03 июня 2015 года о возвращении частной жалобы на определение этого же суда от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2014 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 31 июля 2012 года признаны незаконными решение комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ "данные изъяты"", изложенное в протоколе N от 29 апреля 2012 года, и постановление администрации муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" от 21 мая 2012 года N в части снятия заявителя с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. На администрацию муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" возложена обязанность восстановить П. М.В. в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

23 июля 2014 года Долинским городским судом вынесено определение о разъяснении названного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2014 года определение Долинского городского суда от 23 июля 2014 года отменено, П. М.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Долинского городского суда от 31 июля 2012 года.

Определением Долинского городского суда от 14 мая 2015 года П. М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2014 года.

Частная жалоба П. М.В. на указанное определение суда, поданная 01 июня 2015 года, определением судьи Долинского городского суда от 03 июня 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы в жалобе о восстановлении процессуального срока.

На определение суда от 03 июня 2015 года П. М.В. подана частная жалоба, в которой просит об его отмене, ссылаясь на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии. Считает, что поскольку оспариваемое определение вынесено 19 мая 2015 года, то оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока у нее не имелось.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судья правильно руководствовался вышеприведенными законоположениями, и, установив, что частная жалоба подана П. М.В. после истечения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, при этом о восстановлении срока она не просила, правомерно возвратил частную жалобу лицу, подавшему ее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судья не вправе по собственной инициативе разрешать вопросы по восстановлению процессуальных сроков.

Доводы частной жалобы П. М.В. о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также фактическое вынесение оспариваемого определение судьи 19 мая 2015 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, извещением о времени и месте рассмотрения заявления П. М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 16 сентября 2014 года (л.д.52 т.2), протоколом судебного заседания от 14 мая 2015 года (л.д.57-58 т.2).

Иные доводы частной жалобы отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долинского городского суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П. М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Неволина Е.В.

Юсова Е.П.