Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,

при секретаре Викол Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к БАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Поронайского городского округа РАМ

на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца ИЮМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Поронайского городского округа РАМ обратился в суд с иском к БАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований, после их уточнений, указал, что по адресу жилого помещения, расположенного по "адрес", зарегистрирован БАВ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не проживает, бремя содержания его не несет, личные вещи отсутствуют. Считает, что в связи с вышеуказанным, а также, что спорная квартира не пригодна для проживания, договор социального найма в отношении данного жилья, считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного, просил признать ответчика БАВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Судом принято вышеприведенное решение, которое мэр Поронайского городского округа РАМ в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Считает, что в связи с разрушением жилого помещения договор социального найма жилого помещения прекращается. Обращает внимание на то, что бремя содержания данного жилья ответчик не осуществляет, истцом препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Полагает, что ответчик не может самостоятельно за собой ухаживать и проживать без посторонней помощи, так как более 30 раз поступал на стационарное лечение в психиатрическую больницу, имеет признаки недееспособности и нуждается в опеке.

Ответчик БАВ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыл, находится на стационарном лечении в ГКУЗ " "данные изъяты"".

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик БАВ проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенным по "адрес" в соответствии с карточками формы А и Б, справкой УФМС России по "данные изъяты" в "данные изъяты" районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра города и "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, однако договор социального найма с БАВ не заключался, согласно письма администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что ответчик, который состоит на учете в ГКУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию здоровья имеет признаки недееспособности и нуждается в учреждении над ним опеки.

При этом судом установлено, что ответчик не проживал в спорном жилом помещений вынужденно, а значит временно, поскольку имелась необходимость его лечения в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница", так как в селе "данные изъяты" района отсутствуют соответствующие болезни БАВ условия для оказания последнему необходимой медицинской помощи, а также транспортная доступность до "данные изъяты" психиатрической больницы.

В соответствии со справкой главного врача ГКУЗ " "данные изъяты"" ШОЮ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарное лечение поступал 30 раз, диагноз: шизофрения, параноидная форма, с ДД.ММ.ГГГГ год находится на стационарном лечении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

При таком положении, несмотря на то, что длительное время ответчик не совершает действий, направленных на выполнение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, не имеется, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, иного жилого помещения на праве постоянного пользования он не имеет.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об опровержении вышеуказанных данных, свидетели, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили лишь факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием медицинской помощи, который сам по себе никем не оспаривается.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из указанной квартиры не носил вынужденный характер, а также, что спорное жилье непригодно для проживания, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поронайского городского округа РАМ - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Минькина И.В.

Шептунова Л.П.