Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" Г. и вице-мэра - начальника муниципального казенного учреждения " У" администрации муниципального образования " "данные изъяты"" К. на решение Ногликского районного суда от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Н. восстановлена на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" в должности учителя начальных классов.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" в пользу Н. взысканы: оплата времени вынужденного прогула за период с 03 февраля по 17 апреля 2015 года в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2015 года Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" (далее МБОУ СОШ N) о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала МБОУ СОШ "данные изъяты" с 18 августа 2014 года в должности учителя начальных классов.

Приказом N 10-к от 05 февраля 2015 года она уволена с работы 02 февраля 2015 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано ею вынужденно, под давлением директора школы Г.

Намерения увольняться она не имела и 09 февраля 2015 года написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако работодатель его не учел.

На основании изложенного, истица просила суд восстановить на работе в МБОУ СОШ "данные изъяты" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования " "данные изъяты""; муниципальное казенное учреждение " У" администрации муниципального образования " "данные изъяты""; муниципальное казенное учреждение " Ц".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует директор МБОУ СОШ "данные изъяты" Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что стороны согласовали дату увольнения. Подтверждением достигнутого соглашения являются невыходы истицы на работу.

Также решение обжалует вице-мэр - начальник муниципального казенного учреждения " У" администрации муниципального образования " "данные изъяты"" К., в апелляционной жалобе просит

его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Отмечает, что при издании приказа N 10-к от 05 февраля 2015 года об увольнении Н. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены нормы трудового законодательства и законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ "данные изъяты" Г., Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ногликского района Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы, не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Судом установлено, что Н. работала учителем начальных классов МБОУ СОШ "данные изъяты".

03 февраля 2015 года истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором дата увольнения не указана ( л.д. 47).

09 февраля 2015 года Н. подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 77).

Приказом N 10 - к от 05 февраля 2015 года истица уволена 02 февраля 2015 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства вынужденности увольнения. Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что 03 февраля 2015 года между сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного частью второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об увольнении с 02 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное решение об удовлетворении требований истицы в части восстановления на работе в прежней должности, взыскании с работодателя в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Утверждения в жалобе директора МБОУ СОШ "данные изъяты" Г. о том, что стороны согласовали дату увольнения, несостоятельны. Так, заявление об увольнении датировано истицей 03 февраля 2015 года. Письменных доказательств, подтверждающих, что работодатель согласовал с работником дату увольнения с 02 февраля 2015 года не представлено. С учетом даты, указанной истицей в заявлении об увольнении - 03 февраля 2015 года, двухнедельный срок предупреждения работодателя, установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 17 февраля 2015 года. При этом 09 февраля 2015 года, до истечения срока предупреждения, заявление об увольнении работником было отозвано.

То обстоятельство, что истица не выходила на работу с 03 февраля 2015 года (по мнению работодателя без уважительных причин), не являлось основанием для её увольнения с 02 февраля 2015 года по собственному желанию на основании заявления от 03 февраля 2015 года. Причины отсутствия на работе истицы в период двухнедельного срока предупреждения, подлежали проверке в общем порядке, установленном трудовым законодательством.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм трудового законодательства, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногликского районного суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" Г. и вице-мэра - начальника муниципального казенного учреждения " У" администрации муниципального образования " "данные изъяты"" К.- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Минькина И.В.