Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-1949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г. об определении места жительства ребенка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - М.

на решение Невельского городского суда от 08 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Определено место жительства Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства его матери Г., по адресу: "адрес". Несовершеннолетний Г. передан на воспитание матери Г..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2015 года Г. обратилась в суд с иском к Г. об определении места жительства ребенка.

В обоснование требований указано, что после расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто мировое соглашение о проживании их совместного несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ответчиком. В настоящее истица считает, что сын должен проживать с ней, поскольку у нее улучшились жилищные условия, ребенок сильно к ней привязан, для ребенка созданы все благоприятные условия для воспитания и развития. По этим основаниям Г. просила определить место проживания Г. по месту проживания матери - по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истица Г. требования поддержала. Ответчик Г. и его представитель М. против удовлетворения иска возражали. Представитель отдела опеки и попечительства К. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика М. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе представитель ответчика ссылается на наличие у истицы задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, на то, что истица злоупотребляет спиртными напитками и не исполняет свои родительские обязанностей по воспитанию ребенка. Считает несостоятельной ссылку суда на однократное применение отцом насилия в отношении ребенка. Указывает, что в отношении ребенка не была назначена и проведена психологическая экспертиза, а ссылка суда на ранее проведенную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку она проводилась по другим обстоятельствам, не относящимся к предмету иска. В акте об обследовании жилищно-бытовых условий истицы не указано, что у Г. имеется еще один малолетний ребенок, для которого и могла быть определена обследованная комната. Приводит доводы о том, что Г. работает, характеризуется положительно, заботиться о сыне, имеет достаточные денежные средства для развития ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. М. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истица Г., ответчик Г., представители органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54, пункта 2 статьи 63, пунктами 2 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая требования об определении места жительства несовершеннолетнего Г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ребенка с истицей Г. в большей степени соответствует его интересам.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Как видно из решения и материалов дела, судом исследованы и приняты во внимание степень привязанности ребенка к каждому из родителей, с учетом длительного, с 2010 года, его проживания, по взаимному согласию истицы и ответчика, с Г., имеющим собственную семью и двоих детей. Учтен судом и подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт физического насилия со стороны ответчика Г. в отношении ребенка 23 июля 2014 года, сформировавшего у последнего негативное отношение к отцу, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля педагога М. и свидетеля К., оснований не доверять которым из материалов дела не усматривается. Наличие психотравмирующих условий проживания Г. совместно с отцом и его семьей подтверждается также заключением психологического исследования от 18 августа 2014 года N488, выявившего у несовершеннолетнего посттравматические симптомы жестокого обращения с ним, которые могут длительное время проявляться на физиологическом, познавательном, эмоциональном и поведенческом уровне.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов из дела не усматривается, так как исследование произведено профессиональным экспертом и в соответствии с установленными методиками. Относимых и допустимых доказательств обратному, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанное исследование производилось не в связи с разрешением спора об определении места жительства ребенка, не может быть признан состоятельным. Данное обстоятельство не свидетельствуют о порочности выводов эксперта, в то время как исходя из положений части 1 статьи 55 и статьи 63 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка доказательств судом производится во всей их совокупности и взаимосвязи.

Судом приняты во внимание при разрешении спора трудовые и жилищные условия как ответчика Г. так и истицы Г., представленный спорящими сторонами характеризующий их материал, а также мнение представителя органа опеки и попечительства о необходимости определения места жительства ребенка с матерью.

Довод в жалобе о том, что исследованная органом опеки и попечительства комната в четырехкомнатной квартире Г., являющейся ее нанимателем, может быть предназначена для другого малолетнего ребенка истицы, основан на неподтвержденном доказательствами субъективном мнении ответчика и его представителя, в то время как из акта обследования жилого помещения видно, что в комнате находятся вещи, соответствующие полу и возрасту Г., что также принято судом во внимание.

Доводы в жалобе о неправильной оценке свидетельских показаний нельзя признать состоятельными, поскольку такая оценка произведена судом с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд верно указал на отсутствие доказательств доводам ответчика о злоупотреблении истицей алкоголем.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на наличие у истицы задолженности по алиментам. Суд верно указал в решении, что данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Другие изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - М. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.