Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из обязательной доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении указанных лиц из обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что с "данные изъяты" года он состоял в зарегистрированном барке с ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде "адрес", которая была ему завещана супругой по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о правах на указанную квартиру нотариусу заявили родители умершей ФИО4 - мать ФИО2 и отец ФИО7, в свою очередь, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти последнего, его дочь ФИО3, приходящаяся сестрой умершей ФИО4 По мнению истца, ответчики не входят в круг лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, поскольку они проживают в "адрес" и никогда не являлись иждивенцами ФИО4 при ее жизни, в связи с чем, просил исключить ФИО2 и ФИО3 из обязательной доли в наследственном имуществе ФИО4

В дальнейшем, истец, уточнив исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право на обязательные доли в наследственном имуществе ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 иск поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что на день смерти ФИО4 ее родители являлись пенсионерами по старости, то есть нетрудоспособными гражданами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, в подтверждение чего были представлены справки пенсионного органа. Отмечают, что нотариус, открывший наследственное дело после смерти ФИО4, не был привлечен к участию в деле. Ссылаются на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указывают на то, что законодательство не содержит такого понятие как признание лиц утратившими право на обязательную долю в наследстве. Обращают внимание на то, что ответчики своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, следовательно, приняли наследство. Отмечают, что судом не направлялось ответчикам заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, свои процессуальные права, предусмотренные статей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагали нарушенными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, квартира по адресу: "адрес", ФИО4 завещала своему супругу ФИО1

В течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу наследодателя обратились: супруг ФИО1 - по завещанию, мать - ФИО2 и отец - ФИО10 (с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указали, что находилась на иждивении у наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его правоприемником в порядке наследственной трансмиссии является дочь ФИО3

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследником или нет.

Понятие иждивения раскрывается в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) (действующего в период возникновения спорных правоотношений), согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения на иждивении ФИО4 ее родителей - матери ФИО2 и отца ФИО7, в течение "данные изъяты" месяцев, предшествующих смерти наследодателя.

Достижение пенсионного возраста ФИО2 и ФИО7 само по себе основанием для признания права на обязательную долю в наследстве, без подтверждения нахождения на иждивении наследодателя в течение "данные изъяты" месяцев, не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиками указывалось в письменных возражениях на иск (т. "данные изъяты"), судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, государственному учреждению здравоохранения " "адрес" онкологический диспансер" о признании завещания недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 отказано. Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общего срока исковой давности по настоящему делу подлежит исключению время судебного производства по вышеуказанному делу - "данные изъяты".

Из информации по делу о наследстве, представленной нотариусом ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о заявлениях обязательных наследников ФИО2 и ФИО7

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по исковому заявлению ФИО1 об исключении ФИО2 и ФИО7 из обязательной доли в наследстве истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом время судебного производства по делу N исключается из указанного срока исковой давности, поэтому очевидно, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.